АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35228/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                      11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-800),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автотрактлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, 3) общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 30 587 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕРЮЛ),

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее - ООО «Компания Гермес») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрактлайн» (далее - ООО «Автотрактлайн») о взыскании 30587 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением груза при перевозке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 513 руб. 65 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представите, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что загрузка осуществлялась грузоотправителем,  пломба не была нарушена, при разгрузке был составлен акт, в котором указано, что товар находился в грузовом отсеке валом, пломба не нарушена, количество мест совпадает, нарушена упаковка.

Третье лицо – ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве третье лицо – ФИО1, пояснил, что в зону погрузки не был допущен, за процессом наблюдал издалека. Приемка груза также происходила в отсутствие водителя, грузополучатель отказался внести возражения водителя в акт.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 27.06.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.02.2020 № 01-0480/02-2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1. договора)

С целью исполнения указанного договора истец заключил с ответчиком (перевозчик) договор-заявку от 25.11.2021 № 000147553 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту г.Екатеринбург – г.Пермь, автомобильным транспортом – тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> водитель – ФИО1, стоимость которой составила 24 000 руб.

В рамках указанной заявки от 25.11.2021 № 000147553 водитель ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 27.11.2021 № 6120315936.С353 (ТН от 27.11.2021 № 6120315936.С353)  принял у грузоотправителя – ООО «СберЛогистика» к перевозке груз – бытовая техника.

При разгрузке груза грузополучателем ООО «МВМ» выявлено повреждение груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2021 № 116366137, согласно которому 20042989 В/Г/пан. Bosh PGH6B6B90R 1 шт. – упаковка картон, на задних правом и левом углах замятие картона и в правом углу порвана защитная пленка. Сзади справа сломан пенопласт. Сверху на левой нижней конфорке сломан пенопласт. Остальные пенопластовые прослойки сохранены. 20062254 В/Э/шкаф Gorenje BO735E11XK 1 шт. упаковка вакуум не повреждена. На верхней картонной крышке на лицевой стороне справа замятие картона и порван картон. На верхней картонной крышке сзади слева порван картон. На правой стороне сломана правая пенопластовая стойка. Остальные пенопластовые прослойки сохранены. 20042989 В/Г/пан. Bosh PGH6B6B90R 1 шт. сзади (в месте повреждения) замят правый угол, также есть сколы эмали, царапины и потертости. Серийный номер  00507105199110005710/9911-00571. 20062254 В/Э/шкаф Gorenje BO735E11XK 1 шт. на правой стороне в правом верхнем углу (в месте повреждения упаковки) вмятина. На панели управления вверху справа и слева выпуклости. Серийный номер 91430057.

Согласно перечню поврежденного товара ООО «МВМ» размер ущерба составил – 30 587 руб. 00 коп.

ООО «МВМ» направило в адрес истца претензию от 31.01.2022 о возмещении убытков в размере 30 587 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ООО «Компания Гермес» направило претензию ответчику от 21.02.2022 № 72 с просьбой возмещения ущерба в размере 30 587 руб. 00 коп.

Ответчик направил свои возражения на претензию, в которых отказал в удовлетворении требований по претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор-заявка от 25.11.2021 № 000147553 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

  В данном случае к спорному правоотношению подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 договора-заявки от 25.11.2021 №000147553 установлено, что перевозчик обязан обеспечить соответствие укладки и крепление груза в автотранспортном средстве требованиям действующего законодательства РФ, в том числе - законодательства в области безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности автотранспортного средства и груза; не допускать перегруза на ось автотранспортного средства, а также не допускать перегруза транспортного средства. Перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю. Перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки) включая грузовых мест, внешнее состояние упаковки. Перевозчик обязан сообщить заказчику о нарушениях укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки, а также проставить об этом отметки в ТТН. Наличие пломбировочного троса обязательно.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2021 № 6120315936.С353 товар был погружен в транспортное средство тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>. Погрузка в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем. После погрузки груза транспортное средство было опломбировано пломбой № 29122984, 29122983. 

Из пояснений самого водителя следует, что на погрузке не присутствовал.

Грузополучателем при приемке груза подтвержден факт целостности пломбы, что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.11.2021 № 116366137.

Сведений о неисправности транспортного средства и непригодности его для перевозки на момент погрузки груза, также, не имелось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 Устава по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Пунктом 8 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В данном конкретном случае, транспортное средство было опломбировано, передано перевозчику, груз доставлен грузополучателю в исправном транспортном средстве с неповрежденной пломбой, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем, спорный груз принят ответчиком к перевозке в опломбированном транспортном средстве, груз доставлен грузополучателю в исправном транспортном средстве с неповрежденной пломбой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза в процессе его перевозки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 30587 руб. 00 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, начиная с 10.03.2022.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 30587 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением груза при перевозке отказано, то акцессорное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Более того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 513 руб. 65 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представите не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева