Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171863/22-149-1326

г. Москва

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к Ведущему СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ВНИИДМАШ»

о признании незаконными постановления от 26.07.2022 по исполнительному производству №157496/21/77055-ИП,

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 30.12.2021 №235)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 25.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – Заявитель, НОУ МИЭП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2 (далее – ответчик) от 26.07.2022 №77055/22/797772 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 14.07.2022 о расчете задолженности должника ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» в рамках исполнительного производства №157496/21/77055-ИП; об обязании произвести расчет.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, в производстве ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037848026 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176470/2015-6-1458, которым на ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – должник, ОАО «ВНИИДМАШ») в пользу взыскателя (НОУ МИЭП) наложена судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-176470/2015-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда до даты фактического исполнения решения суда.

02.06.2022 в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствующего заявления ОАО «ВНИИДМАШ», ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство №157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 было приостановлено, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесены соответствующие постановления. 

14.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства НОУ МИЭП было подано ходатайство о расчете задолженности должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.07.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

Посчитав, что судебным приставом вынесено незаконное постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права», суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве сведения о счетах должника, количестве и движении денежных средств, могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в целях обращения взыскания на имущество должника.

При этом обращение взыскания на имущества должника, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения, применение которых по приостановленному исполнительному производству не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнительное производство приостановлено и отменены ранее наложенные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал НОУ МИЭП в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности должника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя относительно распространения действия положений о моратории на исполнительное производство №157496/21/77055-ИП, а также о несогласии с приостановлением указанного выше исполнительного производства, не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку являются предметом отдельного спора, в рамках которого НОУ МИЭП оспаривает соответствующее постановление (дело № А40-135027/2022-17-1018).

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НОУ высшего образования «Международный институт экономики и права»  - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин