АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15499/2024

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

                                       Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                           г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-1735/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании обращений ФИО2 от б/д № б/н (вх. № ОГ-006330/23 от 15.12.2023) и ФИО3 от б/д № б/н (вх. № ОГ-006332/23 от 15.12.2023), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены факты неправомерных действий (бездействия) при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО2

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06.03.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00502324 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и     их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено административным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 06.03.2024 № 00502324 составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с участием арбитражного управляющего ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о получении им копии протокола 06.03.2024.

Доводы управляющего о том, что ему не была не предоставлена возможность дать объяснения с пояснениями по делу, в связи с чем заявлено несогласие с протоколом, отклоняются судом, как документально не обоснованные и не подтверждённые соответствующими надлежащими и относимыми доказательствами, применительно к факту того, что протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО1, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

1. При рассмотрении доводов административного органа о следующих нарушениях – арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; сообщения, размещенные в ЕФРСБ, содержат недостоверные сведения - квалифицированных заявителем в качестве основания, определяющего факт наличия в деяниях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, суд исходит из следующих обстоятельств.  

С соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Управление указало, что несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, из буквального толкования п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

1.1 Согласно сообщениям о проведении торгов от 21.09.2022 № 9653684, от 03.11.2022 № 9996334, от 26.12.2022 № 10337748, размещенным в ЕФРСБ, Управлением установлено, что арбитражным управляющим, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к указанным сообщениям, не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. 

В материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подписания и размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов. 

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А32-8879/2022.

Применительно к указанным нарушениям управляющий в отзыве на заявление ссылается, что договор о задатке включен в состав сообщения о проведении торгов по реализации имущества должников, размещенного на ЕФРСБ, которое при опубликовании было подписано электронной цифровой подписью. Техническая возможность подписания отдельно договора о задатке ЕФРСБ не предусмотрена. В обоснование указанных доводов представлен скриншот ответа службы поддержки ЕФРСБ, согласно которому, как указывает управляющий, на вопрос: «Подписываются ли электронной подписью документы, прикрепленные к сообщению/отчету?» содержится следующий ответ: «В случае если к сообщению или отчету АУ прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения/отчета электронной подписью также подписываются сведения о прикрепленном файле».

Вместе с тем, из буквального существа и содержания названного ответа также следует, что «Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют».

С учётом изложенного, представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательство, не свидетельствует об отсутствии технической возможности подписания отдельно договора о задатке в ЕФРСБ, напротив, подтверждает наличие соответствующей технической возможности.

Датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов, а именно: 21.09.2022, 03.11.2022,26.12.2022.

1.2. Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с документами, представленными в ходе административного расследования, административным органом установлено, что заявка для участия в торгах, состоявшихся 27.03.2023, подавалась ФИО5, при этом к заявке прикладывался агентский договор № 1 от 21.03.2023, в соответствии с которым ФИО6 (агент) обязался совершить от имени и за счет ООО «Мегастрой» (принципал) действия по подаче заявке и участию в торгах по продаже имущества ФИО2

Таким образом, из содержания агентского договора следует, что ФИО6 при участии в торгах, состоявшихся 27.03.2023, действовал от имени ООО «Мегастрой», в связи с чем, как указало Управление, в качестве участника и победителя торгов в соответствующем протоколе организатору торгов следовало указать, что ФИО6 действовал в интересах ООО «Мегастрой» по агентскому договору № 1 от 21.03.2023.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что в протоколе о результатах проведения торгов № 5263415-1.2 от 27.03.2023 ФИО1 в качестве участника и победителя торгов указан ФИО6, без указания в протоколе о том, что указанный гражданин действует в интересах ООО «Мегастрой» на основании агентского договора. Также вместо ООО «Мегастрой» в качестве победителя торгов, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, в сообщении о результатах проведения торгов № 11105071 от 28.03.2023, включенном в ЕФРСБ, указан ФИО6, что противоречит требованиям п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Сами по себе доводы управляющего о том, что им на сайте ЭТП в комментариях по результатам торгов № 5263415-1 указаны соответствующие сведения о том, что ООО «Мегастрой» является принципалом, а ФИО6 – агентом, не свидетельствуют об указании таких сведений при публикации протокола о результатах проведения торгов в ЕФРСБ, в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования сообщения о результатах проведения торгов, а именно: 28.03.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4             ст. 20.3, п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3.1.1 Порядка.

2. Рассматривая доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не проведено собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 01.09.2020 проведена оценка имущества должника, разработано и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ИП ФИО7, проведены торги по продаже имущества должника; с ИП ФИО8 17.07.2023 заключен договор купли - продажи имущества: «Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>»: жилой дом площадью здания 2944,7 кв.м. (кадастровый № 23:49:0109028:4435, 6 этажей, а так же 1 подземный), стоимостью 213 351 819,05 рублей, жилой дом площадью здания 209,3 кв.м. (кадастровый                                     № 23:49:0109028:2413, объект индивидуального жилищного строительства), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), двумя бойлерами электрическим SMART ACV, расположенных на земельном участке (кадастровый № 23:49:0109028:315, площадь 700 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку арбитражным управляющим проведены торги имущества должника, имущество реализовано, договор купли-продажи имущества должника заключен 17.07.2023, управляющему, в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Однако, как установлено административным органом, указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена, что свидетельствует о неисполнении требований п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности проводить собрание кредиторов, отклоняются судом, как не основанные на верном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

Следовательно, иными вопросами, отнесенными к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве является предоставление финансовым управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Аналогичный правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А41-21199/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А79-5938/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу                  № А19-12003/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А75-2695/2023. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, применительно к названному эпизоду также указывает, что Управлением не учтено, что ФИО2 на дату банкротства являлась индивидуальным предпринимателем; в силу положений п. 4                      ст. 213.1 Закона о банкротстве в таком случае её имущество подлежит продаже в порядке, установленном указанным Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в таком случае общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. 

В силу п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается управляющий, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. 

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка управляющего на разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушении положений п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деяниях ФИО1, так как содержит положения относительно иных действий управляющего – предоставление собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, в то время как Управлением установлены иные нарушения, выразившееся в непредставлении управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам ежеквартальных отчётов о своей деятельности не отменяет установленной Законом о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Указанная обязанность по направлению отчёта не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника- 18.07.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4              ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

3. При рассмотрении доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок формирования конкурсной массы, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ). 

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации. Опись имущества гражданина проводится с целью фиксации фактически выявленного имущества должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Административным органом согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью 1154 кв.м., инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3,  по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Арбитражным управляющим включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе: жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:151, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв. м в 

<

...>, путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Управлением установлено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 на дату реализации имущества должника, не исполнено. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за должником права собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>.

Данное обстоятельство также подтверждается определением суда от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020, из которого следует, что за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...> не зарегистрировано за должником в установленном порядке и не отрицается арбитражным управляющим. 

При наличии у ФИО1 сведений о принятии Лазаревским районным судом г. Сочи судебного акта по делу № 2-1100/2015, которым прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м. и признано право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>, арбитражный управляющий провел оценку имущества должника, разработал положение об условиях реализации имущества должника и выставил на торги имущество должника, без учета установленной судом общей юрисдикции общей площади всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>.

Так, из решения об оценке имущества должника от 01.09.2020 № 1/112ф-р следует, что оценка проведена финансовым управляющим в отношении: жилой дом, общей площадью 1154 кв.м., инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:151, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Согласно проведенной оценке кадастровая стоимость определена арбитражный управляющим в общей сумме 21 034 192 руб. 30 коп., из которых 2 854 056 руб. кадастровая стоимость земельного участка и 18 180 136 руб. 30 коп. кадастровая стоимость жилого дома.

При этом согласно независимой оценке, проведенной должником (отчет № 029/21-0 от 04.05.2021), следует, что общая стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Согласия, д. 19 составляет 63 790 797 руб., из которых:                   11 023 800 руб. кадастровая стоимость земельного участка и 52 766 997 руб. кадастровая стоимость жилого дома.

В свою очередь, при определении начальной цены реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника

Управление пришло к выводу о том, что оценка имущества должника, проведенная арбитражным управляющим без учета площади всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м., свидетельствует о занижении стоимости имущества, подлежащего реализации.

Также Управлением установлено, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 18.05.2022 составлено в отношении жилого дома, общей площадью 1154 кв.м., инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:151, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, без учета увеличенной площади жилого дома.

Из сообщения № 10337748, размещенном в ЕФРСБ 26.12.2022, следует, что арбитражным управляющим на реализацию выставлен Лот № 1 «Жилой дом, общей площадью 1154 кв.м., инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0109027:1081 (с учётом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015), расположенный на земельном участке: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0109027:151»

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства Управлением квалифицированы в качестве свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, а именно: за должником не зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в 

<

...>, установленное решением Лазаревского районного суда.

При этом надлежащим образом зарегистрированное увеличение площади реализуемого объекта недвижимости имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Доводы управляющего применительно к названному эпизоду о том, что у должника отсутствуют денежные средства на указанные мероприятия, а также отсутствуют предложения конкурсных кредиторов финансирование мероприятий по внесению изменений в порядок реализации имущества и принятия им мер по получении разрешительной документации на указанные объекты, суд признает документально не обоснованными.

Датой совершения административного правонарушения является дата выставления на торги имущества- 26.12.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4              ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

4. При рассмотрении доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим неправомерно включены в ЕФРСБ сообщения, не подлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами; общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Управление констатировало, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 15.06.2021, сведения о котором включены в ЕФРСБ сообщением № 6642228, при этом решение об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принималось. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.06.2021 размещено сообщение № 6840685, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ неправомерно размещены сообщения № 6634804 от 11.05.2021 и № 6638445 от 12.05.2021 о результатах инвентаризации имущества должника и сообщение № 11182142 от 06.04.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не подлежат размещению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Управление пришло к выводу о том, что при опубликовании вышеназванных сообщений в ЕФРСБ ФИО1 совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства.

Доводы управляющего о том, что указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ с целью оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности, и свидетельствуют об их направленности на обеспечение максимального раскрытия информации в процедуре банкротства ФИО2, не свидетельствует об отсутствии нарушений абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Управляющий также указывает, что возмещение расходов в деле о банкротстве ФИО2 не осуществлялось, осуществлялось за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 11.02.2022, а так же отчетом финансового управляющего.

Вместе с тем, соответствующие приходно-кассовые ордеры в материалы дела не представлены, что не позволяет признать названные доводы управляющего документально обоснованными.

Датами совершения административного правонарушения являются: 17.06.2021 - дата включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; 06.04.2023 - дата включения в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; 11.05.2021 и 12.05.2021- даты размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении управляющего к административной ответственности за указанные нарушения, являются даты – 17.06.2024, 06.04.2026, 11.05.2024, 12.05.2024.

При указанных фактических обстоятельствах, указанное заявителем нарушение арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, в отношении сообщений                      № 6642228 от 15.06.2021, № 6840685 от 17.06.2021, № 6634804 от 11.05.2021 и № 6638445 от 12.05.2021, совершено фактически по истечении трёхлетнего срока, установленного           ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за данное правонарушение применительно к указанным сообщениям. 

Вместе с тем, в отношении публикации в ЕФРСБ сообщения № 11182142 от 06.04.2023 суд признает обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк (за исключением нарушения, связанного с нарушением порядка включения в ЕФРСБ сообщений № 6642228 от 15.06.2021, № 6840685 от 17.06.2021, № 6634804 от 11.05.2021 и № 6638445 от 12.05.2021).

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, принимая во внимание доводы управляющего, приходит к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения сами по себе не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности и логической взаимосвязи, суд делает вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Златоуст Челябинской обл.,                                       от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин