ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-293889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 22.08.2024

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу          АО «СОГАЗ»

на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 31.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 70 356 864,58 руб., неустойки по договору за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 200 694,18 руб., неустойки с 07.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 642 774,98 руб., неустойка в размере 1 001 814,07 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 07.12.2022 по день оплаты основного долга,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы: 70 356 864,58руб. – страховое возмещение, неустойка в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки изменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» взыскана  неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения (70 356 864,58 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем. Заявитель указывает на то, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО «Газпром Трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250, согласно п.1.1 которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

На КС-12 Микуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (ГПА), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества, по причине разрушения подшипникового узла опоры газогенератора двигателя ПС-90ГП-1, о чем было сообщено ответчику во исполнение п.2.4 договора страхования. После предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, данное событие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному событию составляет 70 356 864,58 руб. с учетом НДС, указав, что в нарушение п.8.10.2 договора, страховое возмещение в полном размере в адресистца не перечислено, принимая во внимание, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения,  пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты, однако, заключая договор страхования, стороны определили его условия, права и обязанности, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, следовательно, если стороны договорились об уплате неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований менять условия договора (п.8.10.6).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу №А40-293889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                А.В. Цыбина