/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10117/2016

15 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-10117/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 56 138 рублей 88 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора; несмотря на то, что размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, однако, в связи с непоступлением платы за технологическое присоединение, расходы сетевой организации на оплату труда штата работников не покрываются.

ПАО «МРСК Сибири» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность довод, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ПАО «ФСК ЕЭС» 03.05.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 в 14 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления, в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд кассационной инстанции 03.05.2018 (четверг), то есть за 1 день до даты рассмотрения кассационной жалобы – 07.05.2018 (понедельник).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием в Арбитражном суде Красноярского края технической возможности проведения судебного заседания суда округа с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось к ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение трансформаторной подстанции с трансформатором 2*40 мВА для электроснабжения многоквартирных жилых домов, объектов социального и культурного назначения по адресу: г. Улан-Удэ, квартал 141 «В» (срок проектирования и строительства объектов с 2013 по 2015 годы).

С целью выполнения своих обязательств ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявкой к ПАО «ФСК ЕЭС» на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации новой ПС 110/10 кВ Квартальная с установкой силовых трансформаторов 2х40 МВА каждый с РПН, г. Улан-Удэ, квартал 141 «В».

На основании поступившей заявки истец подготовил проект договора об осуществлении технологического присоединения № 36/15-ТП-М2, разработал технические условия и письмом № М2/49/1956 от 09.10.2015 направил указанные документы в адрес ответчика.

Письмом № М2/6/55 от 13.01.2016 «Об аннулировании заявки на ТП» истец сообщил ответчику о прекращении работ по заявке на технологическое присоединение и аннулировании заявки в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не представило подписанный договор либо мотивированный отказ от его подписания в срок более 60 календарных дней с момента получения.

Письмом № М2/6/303 от 08.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение в сумме 885 849 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил технологического присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом исковых требований является взыскание 56 138 рублей 88 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах технологического присоединения установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

То обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заключен не был, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы профильным сотрудникам, указав, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом положений Правил технологического присоединения действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-10117/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых