ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51992/2020

Дело № А40-83941/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Хортица» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-83941/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., 

об удовлетворении заявления на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Хортица»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ- ФИО3, дов. от 20.11.2019

от и.о. к/у ООО «Хортица»- ФИО4, дов. от 29.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО «ХОРТИЦА».

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020 поступила жалоба ПАО Банк «ЮГРА» на бездействие арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-83941/18 жалоба ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Хортица» ФИО2 удовлетворена. 

Признано ненадлежащим исполнение возложенных на временного управляющего ООО «Хортица» ФИО2 обязанностей, выразившиеся в нарушении срока опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Хортица» направил апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Хортица», со следующей повесткой дня: 

1. Отчёт временного управляющего. 

2. Образование комитета кредиторов. 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Хортица», однако, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО2 не опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2020 на сайте ЕФРСБ.

В материалы дела апеллятором не предоставлены доказательства объективной невозможности своевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллятор указывает, что представитель ПАО Банк «ЮГРА» присутствовал на собрании, в связи с чем, не было необходимости публикации сведений в ЕФРСБ.

Между тем, не опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2020 на сайте ЕФРСБ является ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Хортица» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Хортица»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко