ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48289/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто»: ФИО2, по доверенности от 01.07.17,

от ФИО3: ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу №А41-48289/17, принятое судьей Саенко М.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» к ФИО3 о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МБ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило суд:

            - обязать ответчика разместить опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем размещения на указанных сайтах и любых других сайтах, на которых была размещена оспариваемая информация, либо ссылки на таковую, текста опровержения: «Согласно решению Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО «МБ-Авто» к ФИО3 в связи с распространением на сайте http://autopoisk.hut2.ru публикаций, в которых содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об автосалоне Fresh (ООО «МБ-Авто), являющемся правообладателем товарного знака        № 439648 (Логотип Fresh)», с приложением резолютивной части решения по настоящему делу;

- обязать ответчика удалить недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, с указанных сайтов в сети Интернет и любых других сайтов, на которых Ответчиком или иными лицами была размещена оспариваемая информация, либо ссылки на таковую, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений (т.1, л.д. 2-5).

            Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-48289/17 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 28-30).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 33-34).

            Как следует из материалов дела, ООО «МБ-Авто» является правообладателем торговых знаков (знаков обслуживания) №439648, №545445. Торговые знаки представляют собой логотипы с надписями «Fresh», «Fresh Auto», которые истец использует в своей коммерческой деятельности.

            Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «МБ-Авто» указало, что ФИО3 распространил в сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МБ-Авто». 

Поскольку торговый знак истца является средством индивидуализации товаров и предприятия, распространение ответчиком порочащих сведений о хозяйствующем субъекте, использующем данный торговый знак, наносит репутационный ущерб истцу. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию, выполнено ответчиком путем размещения трех видеозаписей на сайте YouTube.com расположенных на страницах по адресу: 

http://www.youtube.com/watch?v=TwDq83azoBM

http://www.youtube.com/watch?v=hauAHiOZaCc

http://www.youtube.com/watch?v=pKMnP71NaDO, в названии которых указано: «В автосалоне FRESH продают угнанные автомобили!». Сумма просмотров названных видеозаписей, согласно данным сайта, составила 27871. 

Кроме этого, ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, на сайте, расположенном по адресу: http://autopoisk.hut2.ru, путем размещения на нем своей публикации и дальнейшего ее распространения в виде размещения текста (части текста) указанной публикации, либо ссылок на нее на следующих сайтах: 

В данной статье, в частности, содержатся следующие фразы: 

«А ваш угнанный автомобиль тем временем, будет стоять и продаваться в каком-нибудь автосалоне, типа FRESH, KomfortAuto АТЦ "Москва", или "ЛОКАВТО" дожидаясь своего нового хозяина.»; 

«Но приблизительно в 02.00 ночи 13.03.2012, по свидетельствам охранников соседнего завода, сотрудники FRESH тайно вывезли автомобиль со стоянки через замаскированные третьи ворота, которые мы не заметили, а потом заметали следы автомобиля метлами. В этот Dice день 13.03.2012 ФИО4, руководитель отдела поставок автосалона FRESII, снял автомобиль с учета в Люберцах и продал. Вот так продавалки из FRESH, зная, что автомобиль угнанный и перебитый, реализовали его и пока не понесли никакой ответственности.»; 

«Работники FRESH лгали сотрудникам полиции, говоря, что до владельца дозвониться не могут, а сохранную расписку может дать только он. На самом деле одним из тех, кто это говорил был сам ФИО5, ответственное лицо FRESH.»; 

а также видеозаписи, фотоизображения территории автосалона, со следующими подписями: 

«Автомобиль на стоянке салона FRESH, 12.03.2012, нач. ОП "Донской" ФИО6 смотрит на переклёпанную кустарным способом идентификационную табличку, его сотрудник чистит машину от снега, (есть видео запись с сотрудниками                                     ОП "Донской ”).»; 

«13.03.2012 ночью приблизительно в 02.00 мой автомобиль Ford Ranger, найденный мной 12.03.2012, сотрудники салона FRESH тайно вывезли через потайные ворота, фото сделано 05.00 утра.»; 

«12.03.2012 автосалон FRESH, оперативники ОП "Донской" во главе со своим бравым начальником ФИО6 почистили снег, потугами всей оперативной группы, с моего угнанного автомобиля и уехали, ничего не предприняв для обеспечения сохранности вещ. доков по уголовному делу. А ночью 13.03.2012 сотрудники FRESH снова тайно угонят мой чистенький перебитый автомобиль в автосалон KomfortAuto АТЦ "Москва".»; 

которые по своему смыслу представляют собой утверждения о совершении истцом (его сотрудниками) нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении действующего законодательства: дача сотрудникам полиции заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и поэтому являются порочащими и не соответствующими действительности сведениями. 

Ссылка на вышеуказанную публикацию также размещена на странице https://vk.com/public98823797. 

На данной странице также имеются фотографии (скан-копии) документов, в том числе ответов органов предварительного следствия на обращения автора, в которых указаны его данные - фамилия, имя, отчество, адрес.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

            Оспаривая принятый по делу судебный акт, ФИО3 в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих достоверность распространенной ответчиком информации. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ООО «МБ-Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 01 декабря 2017 года подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно совокупности следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО «МБ-Авто» сослалось на то обстоятельство, что ответчиком путем размещения трех видеозаписей в сети «интернет» на сайте YouTube.com расположенных на страницах по адресу: 

http://www.youtube.com/watch?v=TwDq83azoBM

http://www.youtube.com/watch?v=hauAHiOZaCc

http://www.youtube.com/watch?v=pKMnP71NaDO, в названии которых указано: «В автосалоне FRESH продают угнанные автомобили!». Сумма просмотров названных видеозаписей, согласно данным сайта, составила 27871, а также на сайте, расположенном по адресу: http://autopoisk.hut2.ru, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МБ-Авто».

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что в 2011 году у ответчика угнан автомобиль марки Ford. Ranger, VIN: 

<

***>. По факту угона автомобиля ответчик обратился в ОМВД по Донскому району г. Москвы с соответствующим заявлением. Позже указанный автомобиль ответчиком был обнаружен на странице сайта продажи автомобилей http://autopoisk.hut2.ru/, о чем ответчик сообщил в уполномоченный орган.

Автомобиль ответчика был выставлен на продажу в автосалоне «Фреш», расположенном по адресу: 

<

...>.

По факту кражи автомобиля ответчика следователем Следственного комитета Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» майором юстиции ФИО7  23 сентября 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы расследования в рамках уголовного дела в копиях представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела в целях проверки доводов жалобы, апелляционным судом было установлено следующее. 

Информация была распространена ответчиком в сети «Интернет» в отношении автосалона «FRESH».

Как указывалось ранее, автосалон «Фреш» расположен по адресу 

<

...>.

Истец указывает на то, что является правообладателем товарного знака «FRESH auto».

            Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель                       ООО «БМ-Авто» неоднократно пояснил суду, что по адресу: 

<

...> автосалон истца не находится.

            Вместе с тем, само по себе наличие товарного знака с аббревиатурой «FRESH auto» не свидетельствует, что оспариваемая информация была размещена ответчиком в отношении истца.

            Кроме того, апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что факт того, что автомобиль, выставленный на продажу в автосалоне «Фреш» по адресу: 

<

...> принадлежал ответчику, подтверждается доказательствами, полученными в рамках уголовного дела, возбужденного на основании постановления № 66061 от 23 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 115-150).

Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, как-то, информация была размещена именно об автосалоне истца, а также факт недостоверности сведений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ не имеется, в связи с чем, решение суда от 01 декабря 2017 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-48289/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МВ-АВТО» в пользу ФИО3 150 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

И.О. Воробьева

 

В.П. Мизяк