АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2375/2022

27.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОРТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 211, помещ. 5)

о взыскании 339 259 рублей 97 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, приказ от 22.06.2000 № 1/к, ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 3/2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.2022, диплом; ФИО5, доверенность от 23.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОРТ-М», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания», о взыскании задолженности за услуги по охране, оказанные в июне 2018 г. по договору от 01.01.2020 № ЗИРБ 2(09-1-0004), в сумме 300 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в сумме 35 861 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 23.09.2022 в сумме 3398 рублей 63 копеек, всего – 339 259 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 311, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020, представленные доказательства.

Представители  истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали:

- заявление от 20.02.2023 о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 35 861,34 рублей;

- заявление от 20.02.2023 об уточнении суммы иска до 312 645,20 рублей, в том числе основной долг – 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 20.02.2023 – 12 645,20 рублей.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил, принял уточнение суммы иска.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 01.11.2022 № 361, дополнению к отзыву от 02.12.2022 № 948  (л.д.136-138, т.1; л.д.14, т.2) просят истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Золото Ирбычана» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране № ЗИРБ 2(09-1-0004) (л.д.9-18, т.1).

30.09.2020 в связи с реорганизацией ООО «Золото Ирбычана» в форме присоединения к ООО «Эвенская горнорудная компания» (ответчик) между сторонами было подписано  дополнительное соглашение к договору  от 01.01.2020 № ЗИРБ 2 (09-1-0004), согласно которому все права и обязанности ООО «Золото Ирбычана» по договору перешли к его правопреемнику - ООО «Эвенская горнорудная компания» (л.д.19, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление исполнителем комплекса охранных услуг (далее - услуги) заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Дислокация постов охраны указана в приложении № 1 к договору. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами в приложении № 2 к договору. План-схемы объектов и четкие границы постов указаны в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2-2.2.8 договора исполнитель обязался:

- организовать и обеспечить охрану посредством выставления постов - приложение № 1 к договору. Обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, и не допускать проникновение на объекты посторонних лиц;

- осуществлять на объектах установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, контролировать внос (вывоз) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объектов по пропускам установленной заказчиком формы (с соответствующей регистрацией в журнале учета посещений объектов), а также не допускать на объекты заказчика лиц без пропусков, или по чужим пропускам. Не допускать выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей за территорию охраняемых объектов без соответствующих документов и разрешения уполномоченных лиц заказчика. Во время несения дежурства сотрудник исполнителя (охранник) находится в оперативном подчинении уполномоченного представителя заказчика по вопросам обеспечения пропускного и внутри/объектового режимов на охраняемом объекте;

- пресекать несанкционированный ввоз (внос) на территорию объектов оружия и боеприпасов, взрывчатых и ядовитых веществ, кислот и других агрессивных веществ, а также алкогольных напитков, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте;

- согласно установленному заказчиком пропускному режиму осуществлять контроль за въездом и выездом автотранспорта, производить осмотр грузового и другого автотранспорта перед въездом/выездом на территорию/с территории охраняемых объектов, регистрировать передвижение автотранспортных средств в журнале учета, с указанием даты и времени въезда/выезда, а также указанием основных реквизитов ТТН при перемещении ТМЦ;

- обеспечить соблюдение сотрудниками исполнителя требований нормативных актов, локальных актов, действующих на предприятии заказчика, в том числе СТП СУОТ и ПБ008. Соблюдать в месте оказания услуг Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах;

- выполнять необходимые  мероприятия по технике безопасности, охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологической безопасности , при производстве работ и эксплуатации оборудования в момент оказания услуг по договору. Должностные инструкции для охранников составляются, с учетом специфики, индивидуально для каждого поста и согласовываются с заказчиком. Обеспечить применение сотрудниками исполнителя средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

- осуществлять наблюдение за соблюдением работниками заказчика правил противопожарной безопасности во время оказания услуг. В случае нарушения, сотрудники исполнителя обязаны незамедлительно доложить полномочному представителю заказчика о факте нарушения. В случае обнаружения очагов возгорания на объектах или срабатывании охранно-пожарной сигнализации, сотрудники исполнителя обязаны немедленно сообщить об этом дежурному диспетчеру заказчика, в ВГСЧ, пожарную часть и принять меры к эвакуации работников, ликвидации пожара, устранению возможных последствий  технической неисправности пожарной сигнализации и обеспечению сохранности имущества и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора подтверждение факта оказания исполнителем услуг осуществляется ежемесячно и оформляется двусторонним актом об оказании услуг за отчетный месяц, в течение которого оказывались услуги. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору в целом подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг за последний отчетный месяц.

Заказчик вправе в одностороннем порядке производить зачет встречных однородных требований сторон, возникших в процессе выполнения сторонами обязательств по договору. Заказчик извещает исполнителя о проведении зачета встречных требований путем направления ему по каналам факсимильной связи, электронной почты и/или других доступных средств связи заявления о зачете встречных требований (пункт 4.7 договора).

Пунктами 5.8.3, 5.9, 5.10 договора  установлено, что в случае выявления заказчиком ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.8 договора, если такое нарушение не повлекло за собой материального ущерба заказчику, штраф за каждый выявленный факт в размере 100 000,00 рублей. Факт ненадлежащего выполнения исполнителем выше указанных обязательств подтверждается проведенной сторонами проверкой и удостоверяется Актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае уклонения исполнителя от проверки и/или подписания акта, заказчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке и требовать оплату штрафа.

В случае выявления заказчиком факта нарушения/не исполнения работниками исполнителя обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется в течение одного месяца с момента выявления направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа и/или пени) с приложением документов, подтверждающих факт нарушения обязательств.

Нарушение считается признанным исполнителем, обязательство по уплате неустойки (штрафа и/или пени) считается возникшим: либо с момента получения от исполнителя письменного подтверждения признания факта нарушения; либо если по истечении 15календарных дней с даты получения исполнителем документов, предусмотренных предыдущим абзацем, заказчиком не будет получено письменное возражение исполнителем по факту нарушения. 

Исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в течение 10 рабочих дней с момента возникновения обязательства по оплате. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате в срок, установленный предыдущим абзацем, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа и/или пени) из сумм, подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору услуги оказывались посредством двух постов №1 – КПП рудник ОГР (в сторону п. Эвенкс) № 2- КПП рудник ОГР (в сторону ГОК «Кубака»), способ охраны: осмотр и пропуск ТС и грузов, обеспечение внутри/объектового и пропускного режима на объекте. 

В соответствии с приложениями №№ 2, 3  к договору проезжая часть дороги перед КПП №№ 1, 2 оборудована шлагбаумом.

 Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела:

06.05.2022 письмом № 62 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.01.2020 № ЗИБР2 (09-1-004) на основании пункта 9.2 договора с 10.07.2022 (л.д.25, т.1). 

02.06.2022 заказчик направил исполнителю Акт от 01.06.2022 о ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, согласно которому  комиссией установлено, что 31.05.2022 примерно в 01-40 ночи на территорию ООО «ЭГРК» объекта с. Кварцевая осуществлен въезд через КПП № 1 «Эвенск» легкового пикапа TOYOTA без государственных номеров; в нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «ЭГРК» от 05.06.2020 года, указанный пикап был запущен охранником ООО «Форт-М» ФИО6 на территорию с.Кварцевая, без соответствующего разрешения уполномоченных лиц ООО «ЭГРК» (л.д.92, т.1).

03.06.2022 письмом № 79 исполнитель сообщил, что Акт от 01.06.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств будет рассмотрен после 20.06.2022 по возвращении директора из отпуска, а также что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте не согласованы с исполнителем (л.д.90-91, т.1).

Письмом от 27.06.2022 № 90 исполнитель просил заказчика конкретизировать дату прекращения договора, дату вывоза сотрудников в г. Магадан, а также оформить сдачу объекта актом приема/передачи (л.д.28, т.1).

27.06.2022 ответчик направил в адрес истца претензию от 20.06.2022 № 205, согласно которой указал, что 31.05.2022 сотрудники исполнителя проинформировали заказчика о проникновении на территорию обособленного подразделения заказчика – участок «Сопка Кварцевая» и пересечении дважды (проезд/выезд) данной территории постов охраны КПП № 1 «Эвенск» - КПП № 2 «Кубака» неустановленными лицами на автомобиле пикап TOYOTA Hilux, что подтверждается письменными пояснениями сотрудников исполнителя, в связи с чем 02.06.2022 заказчик направил исполнителю Акт о допущенном нарушении на электронную почту исполнителя, и потребовал уплатить штраф в размере 200 000,00 рублей за два нарушения по пункту 2.2.2 договора (л.д.26, т.1).

28.06.2022 заказчик направил исполнителю соглашение от 27.06.2022 о расторжении договора  с 28.06.2022 (л.д.27, т.1).

28.06.2022 заказчик во исполнение пункта 2.1.14 договора организовал вывоз сотрудников истца в г. Магадан (л.д.143, т.1).

06.07.2022 письмом № 99 исполнитель выразил свое несогласие с претензией заказчика от 20.06.2022 № 205 и с начислением штрафа в размере 200 000,00 рублей (л.д.29, т.1).

 06.07.2022 письмом № 100 исполнитель указал причины, по которым не может подписать Соглашение о расторжении договора: со стороны заказчика соглашение подписано лицом по доверенности без указания должности; не верно указаны реквизиты исполнителя; не согласен с пунктом 3 соглашения об удержании штрафных санкций  размере 200 000,00 рублей (л.д.30,т .1).

25.07.2022 письмом № 105 истец потребовал погасить задолженность за оказанные в июне 2022 года в размере 500 959,92 рублей и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 61 485,33 рублей (л.д.31, т.1).

28.07.2022 письмом от 27.07.2022  № 249 ответчик указал, что 28.06.2022 исполнитель в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств по договору, что подтверждается документами об убытии сотрудников исполнителя с места оказания услуг 28.06.2022, в связи с чем потребовал уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей по пункту 5.8.3 договора и оставил за собой право произвести зачет встречных однородных требований согласно пункту 4.7 договора.

29.07.2022 письмом № 106 исполнитель уведомил заказчика о несогласии с требованием претензии от 27.07.2022 № 249 и с удержанием неустойки (л.д.33, т.1).

02.08.2022 письмом от 01.08.2022 № 262 заказчик сообщил о частичном удовлетворении претензии от 25.07.2022 на сумму 226 583,91 рублей, в том числе неустойка 25 623,99 рублей, долг 200 959,92 рублей и об удержании штрафа в размере 300 000,00 рублей по претензиям от 20.06.2022 № 205, от 27.07.2022 № 249 (л.д.34-35, т.1).

02.08.2022 письмом № 109 исполнитель уведомил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д.36, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, факт оказания истцом в июне 2022 года охранных услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 28.06.2022 № 60 (л.д.133, т.1).

Согласно данному акту услуги за июнь 2022 года на сумму 500 959,92 рублей оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом акт от 28.06.2022 № 60 подписан и истцом, и ответчиком, скреплен печатями указанных юридических лиц.

Более того в табеле учета рабочего времени ООО  «ОП «Форт-М» за июнь 2022 года также стоит отметка уполномоченного представителя заказчика (пункт 7.1 договора), о том, что услуги выполнены в полном объеме (л.д.97, т.1).  

В этой связи оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг, табель учета рабочего времени являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ООО «ОП «Форт-М», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за июнь  2022 года в размере 300 000,00 рублей (500 959,92 – 200959,92) заявлены обоснованно.

При этом рассмотрев действия заказчика по удержанию штрафный санкций на сумму 300 000,00 рублей, суд пришел к выводу, что они не соответствуют условиям договора и являются неправомерными по следующим основаниям.

Заказчиком применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.8.3 договора, в размере 100 000,00 рублей за три факта ненадлежащего исполнения условий договора на общую сумму 300 000,00 рублей.

Согласно претензиям заказчика от 20.06.2022 № 205, от 27.07.2022 № 249 исполнителю вменяются три нарушения:

- пересечение дважды (проезд/выезд) территории постов охраны КПП № 1 «Эвенск»-КПП № 2 «Кубака» неустановленными лицами;

- исполнитель в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств и покинул пост охраны.

В силу пункта 5.3.8 договора факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств подтверждается проведенной сторонами проверкой и удостоверяется Актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Между тем в материалы дела ответчиком был представлен только один Акт о ненадлежащем исполнении обязанностей от 01.06.2022. Исходя из буквального прочтения акта в нем идет речь только об одном  допущенном охранником  нарушении - въезде на территорию заказчика легкового пикапа без гос.номеров (л.д.92, т.1).

Таким образом, заказчик не представил в материалы дела допустимые доказательства (Акты), подтверждающие факт двух других нарушений со стороны исполнителя: выезд с территории заказчика неустановленных лиц и самовольное оставление пункта охраны, в связи с чем удержание штрафа на сумму 200 000,00 рублей является неправомерным.

Далее, исходя из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к выводу, что описанное в Акте от 01.06.2022 нарушение договорных обязательств, таковым не является по следующим основаниям.

В Акте от 01.06.2022 указано на нарушение исполнителем Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «ЭГРК» от 05.06.2020 (л.д.148-152, т.1).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.4 договора Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах утверждается и вводится в действие приказом заказчика по предприятию и согласовывается с исполнителем.

Из представленной в дело переписки сторон суд установил, что Положение от 05.06.2020 не было согласовано с исполнителем (л.д.90-91,148-152, т.1).

При этом одной из причин несогласования Положения со стороны исполнителя явился тот факт, что по охраняемому участку «рудник ОГР» проходит дорога, которой помимо транспорта заказчика пользуются местные жители п. Эвенск, с. Гарманда, с. Гижига. Договоренностей между Администрацией Северо-Эвенского городского округа и   администрацией ООО «ЭГРК» по правилам проезда транзитного транспорта местных жителей через территорию участка «рудник ОГР» не имеется (л.д.62, т.2).

Как было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 по материалам проверки КУСП № 219 от 16.06.2022:

«31.05.2022  Б., М., А. находились в с. Гарманда, Северо-Эвенского района, Магаданской области в гостях у Б. Около 21:00 часов  Б. и М. решили съездить на участок «Солнечный», расположенный примерно в 150 км от п. Эвенск, в гости к своему знакомому Б. Так как Б. выпил спиртное, то за управление а/м, принадлежащего Б. сел А. Подъехав к шлагбауму, расположенному на участке «Кварцевый» со стороны п. Эвенск они остановились у шлагбаума и к ним подошел охранник с КП, которого Б. попросил открыть шлагбаум, на что сотрудник охраны пояснил, что ему в соответствии с инструкцией необходимо записать гос.рег.знак а/м и данные граждан, находящихся в а/м. На предъявленные требования сотрудника охраны Б., А. и М. вышли из а/м и вступили в диалог с сотрудником охраны, который отказывался их пропускать для проезда через территорию объекта участок «Кварцевый». Б., М. и А. на повышенных тонах объясняли сотруднику охраны, что им нужно проехать «транзитом» через территорию объекта и ехать далее. В результате предъявляемых требований каждой из сторон между Б., М., А. с одной стороны и сотрудником охраны Б. с другой стороны возник словесный конфликт. В процессе длительного разговора, заметив агрессивный настрой со стороны пассажиров а/м сотрудник охраны  стал звонить сотруднику службы безопасности М., с целью доклада сложившейся ситуации. Со слов сотрудника охраны Б. один из пассажиров спрашивал с кем он разговаривает по телефону и высказывал также желание поговорить по телефону, сопровождая свои слова действиями, выражавшимися в прикосновении к сотруднику охраны и хватании его за одежду. На что сотрудник охраны Б. ответил отказом и окончил разговор положил телефон в карман, а после чего со слов Б получил удар по лицу в область верхней губы… После чего Б. окончив диалог зашел в помещение для сотрудников охраны, а Б., М. и А. открыли шлагбаум сели в а/м и поехали по направлению к посту № 2 «Кубака». Находясь у КПП «Кубака» Б. вышел из а/м и пошел к охранному помещению, где подошел к двери и в этот момент к нему вышел сотрудник охраны, который вступил в диалог с Б., уточняя, что у них произошел за конфликт на первом КПП «Эвенск». После чего из а/м вышел А. и М., которые также вступили в диалог с сотрудником охраны. Заметив агрессивное настроение пассажиров а/м сотрудник охраны достал специальное средство ПР которое продемонстрировал перед Б., М. и А., после чего указанные граждане сели в а/м и выехали с территории участка «Кварцевый»… (л.д.25-28, т.2).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что въезд 31.05.2022 в 1-40 часов на территорию постов охраны КПП № 1 «Эвенск»-КПП № 2 «Кубака» неустановленными лицами был осуществлен местными жителями для транзитного проезда в соседний поселок.

При этом Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на участке Сопка Кварцевая от 05.06.2020 порядок пропуска транзитного транспорта местных жителей не регламентирован (л.д.148-1520, т.1), следовательно, истцом  выполнены соответствующие действия по оказанию охранных услуг надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности удержания заказчиком штрафных санкций на сумму 300 000,00 рублей из стоимости оказанных исполнителем охранных услуг за июнь 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 300 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 21.02.2023 в размере 12 645,20 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.08.2022 по 21.02.2023 в размере 12 645,20 также подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 312 645,20 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9253,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9785,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 634 (л.д.6,т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 532,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска от 20.02.2023 в части взыскания неустойки в размере 35 861 рубля 34 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.         Принять уточнения исковых требований от 20.02.2023. Считать суммой иска – 312 645 рублей 20 копеек.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОРТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 12 645 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 9253 рублей 00 копеек, а всего 321 898 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОРТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета госпошлину в размере 532 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.