Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7394/2019

г. Петрозаводск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года без участия представителей сторон материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский остров» о взыскании 341 367,76 руб., 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 341 367,76 руб., из которых 326 243,64 руб. - задолженность по оплате аренды по договору № А-2015/1 от 22.01.2015 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года; 15 124,12 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 (с учетом принятого судом 23.09.2019 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393, 394, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор № А-2015/1 от 22.01.2015 аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, д.Ямка. 

Определением от 25 июля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19 ноября 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.09.2019. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 января 2015 года между учреждением (арендодатель) и ООО «ЛВК Петровский» (арендатор) заключен договор № А-2015/1 аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, д.Ямка: магазин, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 10-10-05/013/2009-114, для использования в связи с целевым назначением (далее – договор) (л.д.15-21). 

Арендованное имущество передано ООО «ЛВК Петровский» по акту приема-передачи от 22.01.2015 (приложение № 1 к договору) (л.д.22).

ООО «ЛВК Петровский» в 2016 году изменило наименование на ООО «Онежский остров».

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договоров, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 2.2.2 договоров).

Ответчик арендную плату по договору с февраля по июнь 2019 года не уплачивал, что привело к задолженности в размере 326 243,64 руб. Расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д.12, 65). 

Претензионным письмом от 04.06.2019 учреждение предложило Обществу оплатить задолженность по арендной плате в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.13-14). Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 10.06.2019, однако до настоящего времени оставлено им без ответа. 

Наличие задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды с февраля по июнь 2019 года в сумме 326 243,64 руб., а также по пени в сумме 15 124,12 руб. за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 послужило основанием предприятию для обращения в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт наличия у ООО «Онежский остров» задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Факт использования недвижимого имущества по договору в период с февраля по июнь 2019 года, а также внесения арендной платы за указанный период не в полном объеме ответчик не оспаривает. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 326 243,64 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2019 года обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.2.1 договора, за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составляет 15 124,12 руб. (л.д.12, 65).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным. Возражений в отношении расчета неустойки, оснований для ее начисления ответчик не заявил. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по делу №А26-5618/2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

03 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Онежский остров» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учреждение с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось 22.07.2019, а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 01.10.2019 (дело №А26-5618/2019).

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учреждением не заявлено, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко - архитектурный и этнографический музей - заповедник «Кижи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 341 367,76 руб., в том числе 326 243,64 руб. - задолженность по арендной плате по договору № А-2015/1 от 22.01.2015 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, 15 124,12 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9827 руб.

2.      Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко - архитектурный и этнографический музей - заповедник «Кижи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 645206 от 12.07.2019 года государственную пошлину в сумме 1 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.