Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10262/2019

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО1, 34, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус/лит 1/А, эт/оф/пом 3/310/13,14, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 338 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к ООО «Бекар-Эксплуатация» о взыскании 338 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017.

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 руб. штрафа и 9760 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

04.08.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор № 253-17/Ф(СКАВ) возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию   вагонов,   межрейсовому   содержанию   вагонов составов поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги.

Порядок взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем по Северо-Кавказскому филиалу АО «ФПК» определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 (Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику Исполнителя под роспись заявки на оказание Услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию Услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 установлено, что Исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов поездов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям Договора.

Согласно пунктам 2.10, 4.4, 5.9, 7.6 Регламента приемка работ у работника Исполнителя, сверку и учет объемов выполненных работ, производят совместно представитель структурного подразделения и бригадир Исполнителя, посредством подписания ежедневных технических актов приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом фирменного/нефирменного поезда, оборудованию/разоборудованию вагонов в составах поездов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Однако Исполнитель допустил некачественное оказание Услуг, что нашло свое отражение в претензионных требованиях, предъявленных Заказчиком Исполнителю с просьбой оплатить их в добровольном порядке.

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения составила 338 000 руб.; требования Заказчика не удовлетворены в полном объеме.

В случае обнаружения факта оказания Услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в ежедневном техническом акте (пункт 3.5 Договора); подписанный представителем Заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления Исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями Договора (пункт 8.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, в случае неоказания Услуг, оказания Услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого были выявлены недостатки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора за вагоны, в которых выявлены случаи неоказания услуг, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ с указанием вагонов, в которых сделаны замечания, выявленные при приемке Услуг (не производится внутренняя мойка-уборка, межрейсовое содержание и внутренняя экипировка, оборудование) и не устраненные до конца работы постоянно действующей комиссии составляет: 1000 руб. * 215 вагонов = 215 000 руб.

Сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора за 246 вагонов, в которых выявлены случаи несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, неоказания Услуг, оказания Услуг ненадлежащего качества, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ составляет: 500 руб. * 246 вагонов = 123 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по пунктам 6.2, 6.3 Договора, подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 338 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что расчет неустойки не соответствует положениям договора и правилам его толкования, размер неустойки подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено; начисление штрафных санкций соответствует условиям договора и положениям указанных норм, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против доводов ответчика о начислении и снижении неустойки, истец указал следующее.

Ответчик полагает, что неустойка за неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена пунктом 6.2. Договора и составляет 500 руб., при этом начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора является неправомерным; факт неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков качественного оказания услуг, влекущее негативные последствия для Заказчика (начало работы поездной бригады осложнено несвоевременным выполнением обязательств: еще неубранный состав необходимо осматривать, качество экипировки в таких условиях проверяется в спешке, что лишает поездную бригаду возможности осуществить пересчет имущества в целях выявления в дальнейшем недостач, проверка технического состояния оборудования также осложнена из-за нахождения в вагонах работников Исполнителя, производящих мойку-уборку, и т.п.).

Неустойка только по этому пункту, без применения других мер ответственности начисляется только в тех случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией Исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Договора начисляется не за нарушение сроков оказания услуг, а за не устранение замечаний Заказчика и, как следствие, итоговое ненадлежащее качество оказания услуг, при нарушении санитарных норм или норм оснащенности вагонов.

Данные условия предусматривают разные основания ответственности, которые не являются взаимоисключающими.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры к исполнению договорных обязательств и частично устранял недостатки, не являются доказательством несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 9760 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 338 000 руб. штрафа и 9760 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.