ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11629/2019

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с   ограниченной ответственностью «Технологии» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу  №А29-11629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Выльгорт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному району «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании  недействительной  сделки  и  применения  последствий  ее недействительности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – Истец, ООО «Технологии», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации сельского поселения «Выльгорт» (далее – ответчик, Администрация СП «Выльгорт») о признании Соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка №18/07-373 от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муниципальный район «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Администрация МР «Сыктывдинский»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 в иске отказано.

ООО «Технологии» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- заключение Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 находилось в прямой причинной связи с вынесением Постановления № 12/1281 и заключением договора купли-продажи, о чем свидетельствуют не только последовательные действия Общества, Администрации МР «Сыктывдинский» и Администрации СП «Выльгорт», но и прямое указание на Постановление № 12/1281 как в Соглашении о расторжении договора аренды, так и в договоре купли-продажи.

- Договор аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 был заключен по 10.04.2057, поэтому ООО «Технологии» рассчитывало на владение и пользование спорным земельным участком на протяжении более 40 лет.

Соответственно, Общество не совершило бы сделку по расторжению договора аренды в отсутствие указанных документов и действий Администрации с. Выльгорт, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность ООО «Технологии».

-  При рассмотрении дела ни одно из обстоятельств, на которые ссылался Истец, не было оспорено ответчиками.

- Суд первой инстанции в решении ссылается на пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, которые не могут быть применены к настоящему делу.

С учетом изложенного ООО «Технологии» считает, что решение от 09.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

10.11.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Технологии» об отложении судебного разбирательства, в котором Истец сообщил, что лицами, участвующими в деле, предпринимаются меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также представил проект мирового соглашения с Администрацией МР «Сыктывдинский» (данное мировое соглашение не заполнено, не подписано, даты и номера не имеет).

11.11.2020 Администрация МР «Сыктывдинский» представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Технологии», указав, что решение от 09.07.2020 считает законным и обоснованным. В отношении возможности заключения мирового соглашения Администрация МР «Сыктывдинский» пояснила, что стороны согласия не достигли.

Администрация сельского поселения «Выльгорт» отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация МР «Сыктывдинский» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технологии», полагая, что действовало под влиянием существенного заблуждения, обратилось с иском в суд о признании Соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка №18/07-373 от 18.07.2008.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, требования ООО «Технологии» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений Администрации МР «Сыктывдинский», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2008 между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор аренды земельного участка № 18/07-373, по условиям которого ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняла в аренду земельный участок площадью 130 878 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м.Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Республике Коми 04.09.2008.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды земельного участка с 10.04.2008 по 10.04.2057.

27.01.2015 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Технологии» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Договор уступки зарегистрирован в УФРС по Республике Коми 06.03.2015.

Согласно Постановлению Администрации СП «Выльгорт» от 29.12.2015 №12/1281 спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3.

Впоследствии Постановлением от 11.02.2016 № 02-182 в Постановление №12/1281 внесены изменения по субъекту: ФИО3 заменен на ООО «Технологии».

29.12.2015 на основании Постановления № 12/1281 между Администрацией СП «Выльгорт» и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка № 20, по которому ООО «Технологии» приобрело право собственности на спорный земельный участок.

16.02.2016 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

31.12.2015 со ссылкой на Постановление № 12/1281 договор аренды расторгнут по соглашению между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ООО «Технологии» (арендатор).

31.07.2017 Администрацией СП «Выльгорт» вынесено Постановление №07/468 «Об отмене постановления №12/1281 от 29.12.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт».

В ноябре 2017 Администрация СП «Выльгорт» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Технологии» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу №А29-15800/2017 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019) исковые требования Администрации СП «Выльгорт» удовлетворены частично: договор купли-продажи признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

По результатам рассмотрения дела №А29-15800/2017 суд установил, что:

- причиной принятия Администрацией СП «Выльгорт» Постановления №07/468 «Об отмене постановления № 12/1281 от 29.12.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт» явилось Представление    Прокуратуры   Сыктывдинского   района   Республики    Коми 

№ 514ж-2017 от 26.05.2017 «Об устранении нарушений федерального законодательства», из содержания которого следует, что ООО «Технологии» по состоянию на 25.12.2015 не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, так как не являлось его арендатором в течение трёх лет после заключения договора переуступки; при рассмотрении вопроса о льготном предоставлении земли не был учтён факт отсутствия подтверждения надлежащего использования участка со стороны Общества; спорный земельный участок расположен одновременно в черте населенного пункта и за его чертой, включён в состав земель населённых пунктов, следовательно, не мог быть предметом договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20.

- К моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20 ООО «Технологии» не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку с момента передачи имущественных прав и обязанностей прошло менее 3 лет. Кроме того, ООО «Технологии» не подтвердило факт надлежащего целевого использования земельного участка, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях.

- Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20, заключенный между Администрацией СП «Выльгорт» и ООО «Технологии», недействителен, при этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке отказано, так как денежные средства за спорный земельный участок получены не истцом, а третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в его отношении, а также было установлено наличие реестровых и кадастровых ошибок, наличие фактов наложения двух земельных участков, что исключило возможность возврата спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и позиции сторон,   приняв во внимание, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, Истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого Соглашения о расторжении договора аренды, должен был проявить внимательность и осмотрительность в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, тогда как на момент заключения оспариваемой сделки Истец не проявил требовавшуюся при таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Технологии» несёт риск негативных последствий своего делового просчета.

Условия и обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения были известны Обществу в момент его заключения.

Подписав без возражений и без оговорок спорное Соглашение, ООО «Технологии» действовало своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствует то, что  Постановление № 12/1281 о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату вынесено Администрацией по заявлению самого Общества.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Администрации, целью которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было введение ООО «Технологии» в заблуждение относительно условий оспариваемого Соглашения, когда Ответчик вопреки принципу добросовестности мог бы спровоцировать заблуждение Истца, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Рассмотрев жалобу ООО «Технологии», апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке и оценке названных им в жалобе норм права, имевших место обстоятельств и действий, совершенных лицами, участвующими в деле, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Довод ООО «Технологии» о том, что при рассмотрении дела ни одно из обстоятельств, на которые ссылался Истец, не было оспорено ответчиками, апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется отзыв Администрация МР «Сыктывдинский», в котором Ответчик изложил свою позицию в отношении заявленных требований и указал, что правовые основания для возобновления арендных отношений отсутствуют (т.1, л.д.138-140).

Довод заявителя жалобы о том, что пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 не могут быть применены к настоящему делу, ООО «Технологии» никак не обоснован и не доказан, поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технологии»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу №А29-11629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1