ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 года

Дело № А41-19375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» в Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 29.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» - ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2023)

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 06.07.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» в Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023(10АП-13189/2023; 10АП-13190/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений должника в пользу РО СП«Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» на общую сумму 1 300 000 руб., иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Логистическая служба «Сияние» о признании ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 в отношении ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу РО СП«Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» денежных средств в сумме                     1 300 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи от 08.08.2019, от 28.08.2019, от 05.09.2019 на общую сумму 1 300 000 руб., совершенные должником  в пользу РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду», применены последствия недействительности сделки: с ответчика в конкурсную массу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» взыскано 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд области. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение норм, подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 20.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» и кредитора ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы (и дополнительных пояснений) в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании суда округа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2019, 27.08.2019, 05.09.2019 со счета должника на счет ответчика совершены платежи на общую сумму 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «пожертвование».

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2. Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд округа соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, спорные перечисления денежных средств в пользу третьего лица произведены 08.08.2019, 27.08.2019, 05.09.2019, т.е. срока подозрительности, установленного             п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение тех лет до возбуждения дела).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В частности, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2                 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами обеих инстанций были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже испытывал финансовые затруднения, в связи с прекращением исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, прекращено исполнение обязательств перед рядом кредиторов (в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Логистическая служба «Сияние» в размере  3 946 073 руб. (возникла в мае 2019 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-191064/2019). Также, определением суда от 24.12.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 427 696,73 руб. основной задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 601 347,19 руб. основной задолженности, 293 147,80 руб. - пени, 102 676 руб. – штрафа (возникла в период с 2019 по 2020 гг.). Согласно расчету уполномоченного органа, начиная с августа 2019 г., просроченная задолженность по обязательным платежам увеличивалась. При этом иным ликвидным имуществом должник не располагал.

Доказательств погашения задолженности, возникшей перед кредиторами в период с 2019 по 2020 годы, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что должник на дату совершения спорных платежей в пользу ответчика располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед всеми иными кредиторами, также не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу №А40-158539/2016).

Как указывает кассатор, спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика для проведения и участия в выборах, денежные средства были потрачены на оплату печати листовок, распространение печатной продукции, макет предвыборного ролика, т.е. расходы денежных средств в пользу ответчика, с указание платежа «пожертвование», направлены на цель участия в выборах, не использованы в коммерческой деятельности, и как благотворительная помощь, не подлежат признанию недействительными, поскольку должник и ответчик не преследовали цель причинения вреда.

Оценив указанные доводы и представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и обоснованно отклонили доводы ответчика.

Так, как указано выше, платежи совершены в период наличия задолженности, в том числе, перед Российской Федерацией в лице ФНС.

Судами установлено, что сделка совершена между юридически аффилированными лицами.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, с 28.05.2018 и по настоящее время руководителем РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» является ФИО7.

В свою очередь, ФИО8 с 06.12.2002 по настоящее время является участником должника с размером доли 50 %.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО8 является отцом ФИО7 (помимо совпадения фамилии и отчества также подтвержден выпиской из информационной системы сведений ЕГР ЗАГС, представленной уполномоченным органом).

При этом, установленный судами факт родства не опровергается ответчиком.

Наличие заинтересованности должника и ответчика в силу установленных и приведенных выше презумпций, предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

В результате совершения спорный платежей размер имущества должника уменьшился.

Выплата заинтересованному лицу безвозмездного платежа в виде пожертвования в условиях, когда требования иных независимых кредиторов остаются неудовлетворенными, повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку в результате таких выплат происходит уменьшение ликвидных активов, следствием чего  является невозможность удовлетворить требования в полном объеме.

Факт совершения безвозмездных платежей заинтересованному лицу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что благотворительные взносы (пожертвования) не могут быть признаны недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам и вывод активов со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 306-ЭС18-13346 подлежит отклонению как необоснованный.

В свою очередь, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 305-ЭС21-18053 (6,8) по делу № А40-291982/2019, при рассмотрении схожей правовой ситуации, в части возможности признания недействительной сделки – платежей на благотворительность на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обращено внимание судов на необходимость установления наличия аффилированности сторон сделки (которой не было однозначно установлено), т.е. установления вопроса об осведомленности о цели совершения сделки и неплатежеспособности Общества.

В настоящем обособленном споре, суд округа, учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что судами установлена юридическая аффилированность сторон сделки, при этом, как следует из материалов дела, а также указывает уполномоченный орган, со ссылкой на общедоступные официальные сайт «Московская областная дума», что по итогам выборов ФИО7 (руководитель ответчика), занимает должность заместителя председателя Московская областная дума, соответственно, спорные платежи были направлены в пользу ответчика и в интересах конкретного лица (ФИО7).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы РО СП «Справедливая Россия – Патриоты – За Правду» в Московской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-19375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина