АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-23306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-23306/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 № 54/03-02 (далее – Контракт) и взыскании 1 035 283 руб. 65 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Службы к Обществу о взыскании 660 240 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Службы взыскано 255 872 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 2 514 716 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за период с 09.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в части расторжения Контракта, 6280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После зачета встречных требований со Службы в пользу Общества взыскано 882 484 руб. 26 коп. задолженности, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка, начисленная на сумму 2 514 716 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России за период с 09.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в части расторжения Контракта.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что переданная Обществом документация по своему объему и оформлению не соответствует требованиям законодательства и Контракта, не может быть передана для согласования в надзорных инстанциях и получения заключения государственной экспертизы, что исключает использование документации Службой без ее доработки и, соответственно, наличие у нее потребительской ценности; кроме того, необоснованно снизили размер взыскиваемой Службой неустойки за просрочку Обществом выполнения работ по Контракту в отсутствие доводов и доказательств кабального характера предусмотренного Контрактом размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Служба о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2019 между Обществом (подрядчиком) и Службой (муниципальным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту «Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: 

<

...>», а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. 

Пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ установлен позднее 20.12.2019. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 3 550 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи материалов инженерных изысканий и проектной документации, накладная, счет, счет-фактура (при необходимости). 

В силу пункта 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пеней. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Решением от 09.03.2021 Служба в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, по делу № А56-25190/2021 решение Службы от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. 

В рамках дела № А56-25190/2021 судами установлено, что Общество в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Контрактом, информировало Службу о непригодности исходных данных, предоставленных Службой для проектирования, и о приостановлении выполнения работы в связи с объективной невозможностью их выполнения, а именно в связи с непредоставлением Службой документации и информации, необходимых для проектирования. Со стороны Службы имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по Контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ. 

Письмом от 17.01.2022 № 23 Общество предложило Службе заключить соглашение о расторжении Контракта, оплатить стоимость фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что в связи с длительной задержкой исполнения Контракта по вине Службы возникла необходимость актуализации выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Служба, указывая на то, что документация в полном объеме ей не поступала, сроки выполнения работ по Контракту подрядчиком нарушены, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о расторжении Контракта, исходя из того, что по вине заказчика возникла необходимость в повторном выполнении (актуализации) работ и дополнительное соглашение на такое выполнение сторонами не заключено, и взыскали со Службы задолженность за выполненные Обществом и сданные Службе работы, установив стоимость данных работ с учетом заключения судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на расторжение Контракта на основании статьи 717 ГК РФ, так как Общество, являвшееся подрядчиком по Контракту, заявляло о расторжении Контракта в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в необходимости повторного выполнения работ без изменения цены Контракта), и именно на этом фактическом основании, как следует из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, Контракт был расторгнут.

Между тем указанная ошибка в применении норм материального права не ведет к отмене обжалуемых судебных актов. Из кассационной жалобы усматривается, что ее податель не оспаривает законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу в части расторжения Контракта и оснований такого расторжения, но полагает лишь, что выполненные Обществом работы не имеют для Службы потребительской ценности в связи с необходимостью их доработки и потому не подлежат оплате.

Данная позиция отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной невыполнения полного комплекса работ (некомплектности откорректированной Обществом документации) и невозможности эффективного направления результата работ на государственную экспертизу без его доработки (актуализации) являются действия (бездействие) самой Службы.

Невозможность достижения цели Контракта по вине Службы в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ не лишает Общества права на получение оплаты выполненной им части работы.

Как правильно отметил апелляционный суд, полученная Службой от Общества документация имеет потребительскую ценность, поскольку такая документация может быть использована Службой в случае доведения лимитов бюджетных средств. Доводы Службы о необходимости доработки документации, которую Служба самостоятельно осуществить не может, не свидетельствуют о невозможности доработки документации с привлечением других подрядчиков.

Расчет стоимости качественно выполненных Обществом работ, сделанный судебными экспертами исходя из распределения цены Контракта по конкретным разделам проектной документации, Службой не опровергнут, доводы о недостоверности или недопустимости заключения комплексной экспертизы от 24.05.2023 № 1/Цстр-2023 в кассационной жалобе отсутствуют.

При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций об обоснованности первоначального иска.

Податель жалобы также оспаривает снижение судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки, заявленной ко взысканию во встречном иске Службы в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе снижение размера предусмотренной договором неустойки не является нарушением принципа свободы договора, поскольку соответствующее право суда вытекает из компенсаторной функции неустойки.

Суд округа дополнительно отмечает, что как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной  инстанций признали правильным расчет неустойки, произведенный Службой за период с 17.08.2021 по 08.06.2023, невзирая на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исключающий начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.

Однако указанное не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исключение периода моратория из периода просрочки с учетом снижения судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки не повлияет на размер взысканной судами неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, а допущенные судами двух инстанций ошибки в применении норм материального права не привели к неправильному разрешению спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Службы в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 12.12.2023 № 96023, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-23306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2023 № 96023.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов