Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5214/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.08.2024

по делу № А73-9720/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит27» (далее – ООО «Транзит27», Общество, истец) 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за несовершенную ответчиком перевозку по договору на перевозку автомобильным транспортом №79 от 27.03.2024 в размере 150 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в форме резолютивной части, от 06.08.2024 с   индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит27» взысканы 150 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

13.08.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2, осуществлявщего спорную перевозку.

В материалы дела от ООО «Транзит27» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что определением суда от 14.06.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом ответчику был установлен срок до 05.06.2024 для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, однако в указанный срок ответчиком отзыв предоставлен не был, заявленные требования не оспаривались, какие-либо возражения отсутствовали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 между ООО «Транзит27» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №79 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

В соответствии с пунктами 4.1 договора, перевозчик выставляет заказчику к оплате счета на основании товарно-транспортных накладных, данных путевых листов, актов на простой автотранспорта и других согласованных сторонами документов. Счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента получения оригинала акта выполненных работ.

В рамках договора сторонами согласована перевозка грузов по маршруту: г. Хабаровск - г. Якутск, транспортное средство FREIGHTLINER FLD 120 г/н 

<

***> с прицепом GREAT DANE г/н АA7313 27, водитель ФИО2.

Заказчиком на расчетный счет перевозчика платежным поручением №463 от 27.03.2024 перечислена предоплата за указанную перевозку в размере 180 000 руб.

27.03.2024 в согласованное транспортное средство заказчиком погружены грузы по экспедиторским распискам №№ 381075, 381074, 000303546, 000304133, 000303796, 000303999, 000304005, 000304003, 000304004, 000304010, 000304008, 000304011, 000304012, 000303998, 000303995, 000304002, 381073, в которых имеется подпись водителя о принятии грузов к перевозке.

Как следует из определения №223 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024 ГИБДД по Смидовичскому району Еврейской автономной области, 31.03.2024 в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством FREIGHTLINER FLD 120 г/н 

<

***> с прицепом GREAT DANE г/н АА7313 27, в районе 1983+940м Федеральной автомобильной дороги «Чита -Хабаровск» совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

По причине данного происшествия перевозимые грузы силами и средствами заказчика перегружены  в транспортное средство FREIGHTLINER Century Class гос.номер У482КЕ125, прицеп UTILITY, гос.номер ХА8645 27, водитель ФИО3 (работник ООО «Транзит27» по трудовому договора №4 от 20.02.2024) для дальнейшей доставки в пункт назначения. В отношении каждого из перевозимых грузов составлены акты о повреждении груза от 31.03.2024 №101, 102, 217, 218, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 219 соответственно каждой экспедиторской расписке. Акты также подписаны водителем ФИО2 В каждой экспедиторской расписке имеется отметка о принятии после перегрузки водителем ФИО3 31.03.2024 грузов к перевозке. В связи с чем, груз до пункта назначения доставлен силами ООО «Транзит27».

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 12.04.2024 ООО «Транзит27» в адрес ИП ФИО1 претензии исх. №48 от 11.04.2024 с требованием возвратить перечисленную предоплату по договору в размере 180 000 руб. Изложенные в претензии требования ООО «Транзит27» удовлетворены частично до обращения истца с иском в суд в размере 30 000 руб. платежным поручением №1272 от 04.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит27» в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей  309, 310, статьями 784,785, 1102,1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно платежному поручению №463 от 27.03.2024, истец свою обязанность по оплате услуг перевозки в размере 180 000 рублей исполнил. Доказательств предоставления встречного исполнения ИП ФИО1, а также доказательств возврата денежных средств в размере 150 000 руб. по неисполненному обязательству ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к обоснованному выводу, что общество доказало факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 150 000 руб.

При этом повторно рассматривая спор, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции  принимал во внимание, что судом первой инстанции  при принятии искового заявления к производству  14.06.2024 сторонам устанавливался срок для предоставления отзыва и документов  - до 05.07.2024, дополнительных документов  - до 26.07.2024. Определение суда получено ответчиком 30.06.2024,  при этом ходатайство  о переходе к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица  и возражения в отношении чрезмерности судебных расходов подано в суд первой инстанции только 22.07.2024 без приложения дополнительных документов. Ходатайства ответчика рассмотрены судом и обоснованно мотивированно отклонены.

По тексту жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд ограничил  его права  на представление доказательств, при рассмотрении спора  не выяснил дополнительные обстоятельства дела.

Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, как противоречащие материалам дела. Более того, по тексту апелляционной жалобы ответчиком в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ также не раскрыто содержание дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев  требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при общении с жалобой в суд апеллянтом не представлено, государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО1  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2024 по делу № А73-9720/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 23.08.1967г.р., с.Лебяжье Центрального района Алтайского края)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.Е. Мангер