СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2022(1)-АК

Дело № А60-45452/2020

04 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года 

об удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства,

вынесенное в рамках дела № А60-45452/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

 

установил:

10.09.2020 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.09.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.04.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», №234(6955) от 19.12.2020, стр. 111.

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался определениями суда.

18.11.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по жалобе.

Заявитель в жалобе отмечает, что при публикации сообщения о торгах финансовым управляющим были указаны характеристики транспортного средства, предлагаемого к реализации. Закон не обязывает финансового управляющего производить описание функционального состояния и работоспособности узлов и агрегатов. Финансовый управляющий не осуществляет экспертизу внутреннего состояния узлов и агрегатов, не устанавливает внутреннюю комплектность объекта оценки. Обращает внимание на то, что транспортное средство должника являлось предметом залога, кредитора ООО «Брокер», оцененное кредитором в сумме 400 000 руб. Отчет об оценке ему не был предоставлен кредитором, поэтому не был размещен финансовым управляющим в ЕФРСБ. По мнению заявителя, кредитор ООО «Брокер» необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица, тогда как он мог дать пояснения на предмет состояния автомашины должника на момент оценки и разработки Положения о реализации предмета залога, что позволило бы суду принять законное и обоснованное решение о том, был автомобиль разукомплектован должником во время процедуры, как это заявляет ФИО3, либо нет. Оспаривает выводы суда относительно технического и фактического состояния автомобиля при выставлении его на торги. Должником по указанию финансового управляющего были приняты меры для сохранности автомобиля, он находился на огороженной территории его частного дома. Из пояснений должника следует, что автомобиль он не разукомплектовывал. Кроме того, указывает на злоупотребление ФИО3 правом, как участника торгов, поскольку проживая в той же области, что и должник и при должной внимательности и осмотрительности при покупке автомобиля мог выехать и осмотреть предмет торгов. Во время проведения торгов покупатель не пытался узнать о состоянии автомобиля, так как не связывался ни с должником, ни с финансовым управляющим.

ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель ссылался на то, что за период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив наличие в бездействии финансового управляющего нарушений, признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в части неисполнения обязанностей по сохранности имущества и неопубликовании достоверной информации относительно технического состояния подлежащего продаже имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранности имущества и публикации достоверной информации относительно технического состояния подлежащего продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 7409157, согласно которому на торги выставлено следующее имущество: автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номерной знак К321СК196RUS, 2018 года выпуска, пробег 75 тыс. км, белого цвета, VIN 

<

***>.

ФИО3 19.10.2021 признан победителем электронных торгов, 25.10.2021 с ФИО3 заключен договор купли-продажи.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе проведения реализации имущества - автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, отсутствовали указания на то, что транспортное средство находится в непригодном состоянии, о чем свидетельствуют опубликованные финансовым управляющим сообщения.

Кроме того, в ходе телефонного разговора должник сообщил, что у автомобиля имеются недостатки: отсутствуют навесное оборудование, половина двигателя, бампер передний в сборе, фары передние; возможно отсутствуют иные запасные части автомобиля; пробег автомобиля составляет свыше 75 000 км.; автомобиль разукомплектован им намеренно, так как демонтированные запасные части необходимы ему для личных целей; добровольно устанавливать запасные части на место должник отказался.

При принятии решения об участии в указанных электронных торгах ФИО3 руководствовался официальными источниками информации, в которых не указано о состоянии транспортного средства. 

В связи с полученной от должника информацией ФИО3 обратился к финансовому управляющему с запросом о состоянии транспортного средства, однако ФИО2 не сообщил актуальную информацию о состоянии транспортного средства, ФИО3 также изъявил желание ознакомиться с предметом электронных торгов, ответа не поступило.

Кроме того, согласно данным официального сайта ГИБДД.РФ транспортное средство Nissan Almera, VIN 

<

***> имеет запрет на регистрационные действия, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 (судья Лащенова Е.А.).

Суд пришел к выводу о том, что победителем торгов эксплуатация и использование транспортного средства по целевому назначению невозможна.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом. В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, своевременное включение имущества в конкурсную массу должника, обеспечение сохранности имущества и его реализация способствуют существенному пополнению конкурсной массы должника, поскольку велика вероятность реализации имущества  по более высокой цене.

Судом установлено, что финансовым управляющим не обеспечена должная сохранность единственного ликвидного имущества должника.

Транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии, о чем так же свидетельствует копия акта осмотра, представленная в материалы дела и подписанная сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2021 финансовым управляющим проведена оценка указанного автомобиля. 

Оценка производилась на основании фотографий, свидетельства транспортного средства, пояснений собственника. На момент оценки на автомобиле отсутствовал передний бампер, решетка радиатора, аккумулятор и левая фара. Пробег автомобиля установлен со слов собственника – 75098 км.

Данные сведения отражены в отчете об оценке. Финансовым управляющим принималось во внимание визуальное состояние объекта оценки.

Оценка производилась исходя из основных технических параметров автомобиля: марка, модель, год выпуска, цвет, пробег, наличие основных узлов и агрегатов. Работоспособность и функциональное состояние не проверялось в связи с отсутствием обязанности проведения технической экспертизы; финансовый управляющий не осуществлял экспертизу внутреннего состояния узлов и агрегатов, не устанавливал внутреннюю комплектность объекта оценки. Стоимость объекта оценки была определена в 310 000 руб. 

Однако финансовым управляющим результаты оценки имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, с отчетом об оценке не знакомился, сведениями о проведенной оценке не обладал.

Как верно указано судом, из анализа опубликованных финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ также не возможно определить действительное состояние транспортного средства.

Согласно опубликованному договору купли-продажи, заключенному между сторонами, информация о транспортном средстве указана без каких-либо недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта совместного осмотра автомобиля от 31.01.2022 следует отсутствие в нем аккумулятора, ремня ГРМ, генератора, решетки радиатора, левой передней фары, защиты картера, переднего бампера, запасного колеса и комплекта ключей для ремонта.    

Сделки по продаже и покупке автомобилей регулируются Гражданским Кодексом РФ и ведомственным административным регламентом по регистрации автотранспортных средств, утвержденным приказом МВД от 07.08.2013 №605.

Абзацем 2 подпункта 15.5 пункта 15 Регламента устанавливается перечень обязательных условий, которые должен содержать письменный договор о продаже автомобиля. К ним относятся: сведения о месте и дате составления договора; сведения об автомобиле (являющемся предметом сделки), позволяющие его идентифицировать, в том числе марка, модель, номера двигателя, шасси, кузова, масса, дата выпуска; информация из паспорта автомобиля (дата выдачи, его номерные данные); регистрационный знак, если он имеется; стоимость продажи транспортного средства; идентификационные данные сторон: Ф. И. О., наименование (если сторона является организацией), место прописки, паспортные данные.

Согласно договору №1 купли-продажи имущества приобретенного на торгах от 25.10.2021, заключенного между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2, вся необходимая информация, со стороны финансового управляющего о предмете продажи отражена в договоре. 

Кроме того, Закон о банкротстве прямо не предусматривает обязанность опубликования в сообщении информации относительно технического состояния подлежащего продаже имущества.

Таким образом, формально финансовым управляющим не допущено нарушения положений Закона о банкротстве при опубликовании сведений о реализации имущества должника.

Вместе с тем, проанализировав выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, что привело к непригодности эксплуатации транспортного средства, а также к снижению его ликвидности и рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 финансовым управляющим проведена оценка спорного автомобиля на основании фотографий, свидетельства транспортного средства, пояснений собственника.

После проведения торгов финансовым управляющим, покупателем и должником проведен совместный осмотр транспортного средства по требованию суда (определение от 24.01.2022) при котором выявлены существенные расхождения относительно состояния и комплектности автомобиля, зафиксировано отсутствие деталей и узлов, которые не были учтены финансовым управляющим при оценке автомобиля. 

Таким образом, финансовый управляющий после получения информации о наличии у должника транспортного средства надлежащим образом не провел его осмотр на месте, приняв решение оставить автомобиль на территории частного дома должника не предпринимал меры по проверке сохранности и условий хранения автомобиля, то есть не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действие (бездействие) финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 на основании платежного поручения №250537 от 22.04.2022 в размере 300,00 руб., подлежит возврату названному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-45452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 250537 от 22.04.2022.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко