ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12958/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А47-1478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу №А47-1478/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «ОО «Алекса-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт», ответчик) о взыскании 231 968 руб. – основного долга по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2011 №54-1/о, за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 и 64 912,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 26.06.2016, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (далее – ООО «ОП «Алекса-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 424 руб. основного долга за февраль 2013 года и начисленных на него процентов в размере 12 997,36 руб. за период с 01.04.2013 по 26.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату исполнения решения суда и суммы задолженности 47 424 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей, а также на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в общем размере 181 633,36 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.98-99 т.2). В качестве обоснования заявленных требований истец указал на то, что им были оплачены услуги представителей в размере 850 000 руб., в том числе представителю ФИО2 уплачено 250 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, представителю Сагайдаку А.В. уплачено 250 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, представителю ФИО3 уплачено 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Кроме того, истец указал на то, что им были оплачены представителям транспортные расходы, связанные с их проездом к месту судебного заседания в г.Оренбурге, на общую сумму 42 547,20 руб. (за одно предварительное и пять судебных заседаний, по 7 091,20 руб. за каждое). Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцом к возмещению были предъявлены издержки в размере 181 633,36 руб. (расчет – л.д.99 т.2).

Третье лицо 30.06.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб. (л.д.87-88 т.2). В качестве обоснования заявленных требований третье лицо указало на то, что им были оплачены услуги представителей в размере 175 000 руб., в том числе представителю ФИО2 уплачено 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, представителю Сагайдаку А.В. уплачено 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, представителю ФИО3 уплачено 25 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, 04.08.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет истца судебных издержек в размере 65 824,72 руб., исчисленном пропорционально неудовлетворенной части иска, в том числе на оплату услуг представителей, на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и на командировочные расходы представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявления лиц, участвующих в деле, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 381,05 руб., в пользу третьего лица – 60 000 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 43 519,72 руб.

С данным определением ответчик в части взыскания с него судебных издержек в пользу истца и третьего лица не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предъявленные истцом и третьим лицом судебные издержки, в том числе и издержки на проезд представителей истца, не отвечают критерию разумности. Кроме того, по мнению ответчика, при взыскании издержек на проезд представителей истца суд не учел, что 29.09.2016 представитель ООО «ОО «Алекса-1» ФИО2 участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу №А47-4838/2016, где также представлял интересы ООО «ОО «Алекса-1», что, по мнению апеллянта, влечет необходимость уменьшения предъявленной к возмещению суммы транспортных издержек. Помимо этого, податель жалобы также указывает на то, что представитель ООО «ОО «Алекса-1» ФИО4 и единственный учредитель названного юридического лица ФИО5 состоят в браке, следовательно, из положений п.1 ст.33, п.1 ст.34, п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что сумма вознаграждения, уплаченная истцом представителю Сагайдаку А.В. не выбывает из семейного бюджета. Не соглашаясь со взысканием судебных издержек в пользу третьего лица, ответчик в жалобе указывает на то, что ООО «ОП «Алекса-1» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу идентичного содержания, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца и третьего лица о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанными лицами заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей и проезд к месту судебного заседания доказан, однако заявленные суммы издержек на оплату услуг представителей не соответствуют требованию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, снизив суммы издержек на оплату услуг представителей до разумных пределов, суд также, указав на частичное удовлетворение иска, применил к требованиям истца принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст.110 названного кодекса.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом (заказчиком) были заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг: с исполнителем ФИО2 – договоры от 11.05.2017 №201705110900 и №201705110901, с исполнителем ФИО3 -  договор от 11.05.2017 №201705110902, с исполнителем Сагайдаком А.В. -  договоры от 11.05.2017 №201705110903 и №201705110904. По условиям данных договоров исполнители по заданию заказчика приняли на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-1478/2016, заявления заказчика о возмещении судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги, в порядке, предусмотренном договорами (л.д.102-103, 107-108, 112-113, 117-118, 122-123 т.3).

Услуги по договорам были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 11.05.2017 (л.д.104, 109, 114, 120, 124 т.3).

Размер оплаты услуг представителей, указанный в договорах, в общей сумме составил 850 000 руб., в том числе: 250 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2 при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, 250 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем Сагайдаком А.В. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем Сагайдаком А.В. при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Данные денежные суммы уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №24 от 12.05.2017, №25 от 15.05.2017, №26 от 15.05.2017, №27 от 16.05.2017, №28 от 17.05.2017 (л.д.106, 111, 116, 121, 126 т.3).

Кроме того, обосновывая понесенные по делу транспортные расходы, истец представил в материалы дела договор на транспортное обслуживание от 12.05.2017 №2017051210000, заключенный им с перевозчиком ИП ФИО5 (л.д.99 т.3). Стороны в п.1.5 договора согласовали, что его условия распространяются на их отношения, возникшие с 22.01.2016.

В соответствии с п.3.1 данного договора за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в соответствии со следующими ценами: междугородний проезд – 12,8 рублей за 1  километр пути. Таким образом, согласно расчету истца стоимость проезда по маршруту Орск-Оренбург-Орск (277 км в одну сторону) составляет 7 091,20 руб. (12,80 руб./км * 277 км * 2 = 7 091,20 руб.). Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Факт проезда подтвержден истцом следующими доказательствами: дубликатами путевых листов от 31.05.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 07.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, актом оказанных услуг от 12.05.2017 №201705121533 к договору на транспортное обслуживание от 12.05.2017 №201705121000, а факт оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 04.08.2017 (л.д.93-101 т.3).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив связь понесенных судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом издержек на оплату услуг представителей в размере 850 000 руб., а также транспортных издержек в размере 42 547,20 руб. доказан.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с оценкой судом первой инстанции разумности понесенных истцом судебных издержек, в том числе и со снижением издержек на оплату услуг представителей. Так, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, всего объема проделанной представителями работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документации, суд первой инстанции счел разумной сумму понесенных издержек на оплату услуг представителей в размере 205 000 руб., в том числе 100 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО2, 100 000 руб. – на оплату услуг представителя Сагайдака А.В., 5 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО3 Данная оценка соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя принцип пропорциональности к подтвержденной документально и признанной разумной и обоснованной сумме судебных издержек (247 547,20 руб. = 205 000 руб. + 42 547,20 руб.), судом была определена сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 50 381,05 руб. (247 547,20 руб. * (47 424 руб. + 12 997,36 руб.)/(231 968 руб. + 64 912,28 руб.) = 50 381,05 руб.). Расчет суда является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы судебные издержки в размере 50 381,05 руб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Анализируя представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что третьим лицом (заказчиком) были заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг: с исполнителем ФИО2 – договоры от 12.05.2017 №201705120900 и №201705120901, с исполнителем ФИО3 – договор от 12.05.2017 №201705120902, с исполнителем Сагайдаком А.В. – договоры от 12.05.2017 №201705120903 и №201705120904. По условиям данных договоров исполнители по заданию заказчика приняли на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-1478/2016, заявления заказчика о возмещении судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги, в порядке, предусмотренном договорами (л.д.60-61, 65-66, 112-113, 70-71, 75-76, 80-81 т.3).

Услуги по договорам были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 12.05.2017 (л.д.62, 67, 72, 77, 82 т.3).

Размер оплаты услуг представителей, указанный в договорах, в общей сумме составил 175 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2 при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем Сагайдаком А.В. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем Сагайдаком А.В. при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за юридические услуги, оказанные представителем ФИО3 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Данные денежные суммы уплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 12.05.2017, №2 от 15.05.2017, №3 от 15.05.2017, №4 от 16.05.2017, №5 от 16.05.2017 (л.д.64, 69, 74, 79, 84 т.3).

Оценив представленные третьим лицом доказательства по правилам ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив связь понесенных судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения третьим лицом издержек на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб. доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции как самого процессуального поведения третьего лица, способствовавшего принятию судебного акта по настоящему делу, так и с оценкой разумности судебных издержек, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителей. Так, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, всего объема проделанной представителями работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых приняли участие представители третьего лица, количества времени, затраченного представителями третьего лица на подготовку документации, суд первой инстанции счел разумной сумму понесенных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., в том числе 27 500 руб. – на оплату услуг представителя ФИО2, 27 500 руб. – на оплату услуг представителя Сагайдака А.В., 5 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО3 Данная оценка соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу третьего лица названную сумму судебных издержек (60 000 руб.) без учета принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, процессуальная судьба издержек третьих лиц обусловлена их активным участием на стороне выигравшего спор лица (истца или ответчика), следовательно, должна следовать судьбе этого лица, в том числе и в части пропорционального возмещения (п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Поскольку в данном случае третье лицо, участвовавшее на стороне истца, занимало активную процессуальную позицию, способствовавшую принятию судом решения по существу спора, и такое решение было принято о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применение к требованиям третьего лица о возмещении судебных издержек принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иное приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Применяя принцип пропорциональности к требованиям третьего лица, судом определена сумма издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика – 12 211,26 руб. (60 000 руб. * (47 424 руб. + 12 997,36 руб.)/(231 968 руб. + 64 912,28 руб.) = 12 211,26 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы судебных издержек, взысканных в пользу третьего лица, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований третьего лица.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения предъявленной к возмещению истцом суммы транспортных издержек, основанные на факте участия представителя ООО «ОО «Алекса-1» ФИО2 29.09.2016 не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу №А47-4838/2016, судом во внимание не принимаются как не основанные на законе. 

Ссылки ответчика на то, что уплаченная истцом представителю Сагайдаку А.В. сумма вознаграждения не подлежит возмещению в качестве судебных издержек, поскольку данный представитель ООО «ОО «Алекса-1» и единственный учредитель ООО «ОО «Алекса-1» ФИО5 состоят в браке, судом отклоняется, так как доказательств названного обстоятельства не представлено. 

Утверждение подателя жалобы о том, что судебные издержки не могут быть взысканы в пользу третьего лица ООО «ОП «Алекса-1», не являющегося лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд находит несостоятельным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия взысканных с ответчика сумм судебных издержек критерию разумности, суд отклоняет, поскольку предъявленные к возмещению истцом и третьим лицом издержки были оценены судом первой инстанции с учетом указанного критерия и соответственно уменьшены. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Правильность определения суда в части разрешения требований ответчика и взыскания с истца в пользу ответчика 43 519,72 руб. судебных издержек, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку соответствующие доводы в поданной апелляционной жалобе отсутствуют (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу №А47-1478/2016 изменить в части суммы судебных издержек, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» судебные издержки в размере 12 211,26 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу №А47-1478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева