ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-38602/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту, 

от ООО «СФО «Меркурий»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2025) общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-38602/2024 об утверждении плана реструктуризации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 №158(7848).

Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) суд по ходатайству ФИО1 утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с законностью судебного акта об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Меркурий» направило апелляционную жалобу, сославшись на том, что план утверждён в отсутствие волеизъявления кредиторов, а также не содержит условия о реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана должником лично. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.12 этой же нормы, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.01.2025 по обособленному спору № А56-38602/2024/тр1 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил публичное акционерное общество «Совкомбанк» на ООО «СФО «Меркурий», включил в реестр требований кредиторов требование этого субъекта в размере 2 546 347 руб. 86 коп., в том числе 2 430 647 руб. 44 коп. основного долга, 114 816,60 руб. процентов, 883 руб. 82 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры общей площадью 32,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1001001:529.

В дальнейшем, 28.01.2025 должник подал в арбитражный суд ходатайство об утверждении в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина, по условиям которого ФИО1 направляет на погашение требований кредиторов ежемесячно 70 731 руб. 89 коп. в течение 36 месяцев.

В свою очередь, финансовый управляющий 17.02.2025 направил в суд уведомление о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросам утверждения отчёта финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, опубликовании протокола собрания кредиторов.

На портале ЕФРСБ сведения о предстоящем собрании кредиторов размещены 06.02.2025 (сообщение №16919505).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, исходил из наличия у ФИО1 постоянного источника дохода, отсутствии у него кредиторов первой и второй очереди, соответствии должника условиям утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 06.02.2025 сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 не опубликованы ни на портале ЕФРСБ, ни в иных источниках. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, собрание кредиторов по принятию решения по данному вопросу не проведено, наоборот, как уже приводилось выше, собрание по исследуемому предмету назначено управляющим на 11.03.2025.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно утвердить план реструктуризации долгов гражданина только в случае, если он не был предварительно одобрен или не одобрен собранием кредиторов должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве до проведения собрании кредиторов должника по данному вопросу носит преждевременный характер.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сведения о наличии у него дохода носят недостоверный характер, в представленном плане отражены не им самим, а юристами, действовавшими по доверенности от его имени, содержащийся в плане реструктуризации долгов гражданина размер платежей является завышенным, сам план носит неисполнимый характер, ввиду чего выявил намерение согласования соответствующего плана с учётом реальных его возможностей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Приняв во внимание пояснения самого должника, а также иные обстоятельства спора, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при выраженной в ходе апелляционного производства позиции ФИО1 о его возможностях и намерениях исполнять план на условиях, утверждённых судом первой инстанции.

В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в ходатайстве должника об утверждении плана реструктуризации.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласованных условий о порядке реализации предмета залога не нарушает прав ООО «СФО «Меркурий», поскольку последнее не лишено возможности обратить взыскание на предмет залога в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.10 и пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу №  А56-38602/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «Меркурий» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова