Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51849/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Трубный завод» (ИНН 

<

***>)

к ООО ПО «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>)

неустойки по состоянию от 13.06.2024 в размере 589 054,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб., возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 210 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленный требований,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПО «Завод металлических изделий» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по состоянию от 13.06.2024 в размере 589 054,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб., возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 210 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленный требований.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В установленные судом сроки, от ответчика поступил отзыв с приложением, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей Истцом апелляционной жалобы, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

При этом при изготовлении мотивированной части решения, судом установлено, что в водной части судебных актом в по настоящему делу допущена опечатка при указании предмета спора, а именно указанно: «…о расторжении договора от 12.10.2021 №574-А на поставку товара,

о взыскании неустойки в размере 3 091 руб., штрафа в размере 34 193 руб., расходов по оплате государственной пошлины,…»

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Проанализировав содержание вводной части судебных актов по настоящему делу, в том числе резолютивной части решения от 10.09.2024, судом установлено, что допущенная судом опечатка носит исключительно технический характер.

Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в водной части решения, без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении мотивированного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ПО «ЗМИ» (Продавец) и ООО «Трубный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № ЮЛ-308 от 17.04.2023 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с которым продавец обязался передать Товар, а Заказчик принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки Товара и иные условия определяются сторонами в Спецификации.

На основании Спецификации № 1 от 16.06.2023 г. ООО ПО «ЗМИ» обязалось поставить товар общей стоимостью 495 944,00 руб., в том числе НДС 20%, в течение 45-70 рабочих дней от даты аванса и согласования конструкторской документации. ООО «Трубный завод» осуществило платеж (50%) 03.07.2023 - п/п № 3782. ООО ПО «ЗМИ» обязано было произвести поставку Товара в срок до 09.10.2023г. Согласно УПД 103 от 11.03.2024г. поставлен товар на сумму 196 036,00 руб., согласно УПД 152 от 15.04.2024г., был поставлен товар на сумму 27 816 руб. Не поставленный остаток Товара по Спецификации № 1 на сумму 272 592,00 руб.

На основании Спецификации № 2 от 11.08.2023 г. ООО ПО «ЗМИ» обязалось поставить товар общей стоимостью 125 000,00 руб., в том числе НДС 20%, в течение 45-60 рабочих дней от даты аванса и подписания спецификации с обеих сторон. ООО «Трубный завод» осуществило платеж (50%) 21.08.2023 -п/п № 4896. ООО ПО «ЗМИ» обязано было произвести поставку Товара в срок до 14.11.2023. Согласно УПД 128 от 25.03.2024 поставлен товар на общую сумму 125 000,00 руб.

На основании Спецификации № 3 от 22.08.2023 г. ООО ПО «ЗМИ» обязалось поставить товар общей стоимостью 242 914,00 руб., в том числе НДС 20%, в течение 50-75 рабочих дней от даты аванса и подписания спецификации с обеих сторон. ООО «Трубный завод» осуществило платеж (50%) 30.08.2023 -п/п № 5125. ООО ПО «ЗМИ» обязано было произвести поставку Товара в срок до 14.12.2023г. Согласно УПД 87 от 28.02.2024, УПД 104 от 11.03.2024г., УПД 153 от 15.04.2024 г. поставка товара была произведена в полном объеме, но со значительной просрочкой поставки.

Согласно п.6.1. Договора, за просрочку поставки Товара, Покупатель вправе предъявить требование Поставщику об оплате неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 Договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков поставки более, чем на 15 рабочих дней неустойка составляет 0,2 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 рабочих дней неустойка составляет 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет % по Спецификации № 1

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

495 944,00

09.10.2023

30.10.2023

22

495 944,00x22x0,1%

10910,77

495 944,00

31.10.2023

21.11.2023

22

495 944,00 х22 х 0,2 %

21821,54

495 944,00

22.11.2023

11.03.2024

111

495 944,00 xlll х 0,5 %

275248,92

-196 000,00

11.03.2024

 

299 944,00

12.03.2024

15.04.2024

35

299 944,00 х 35 х 0,5 %

52490,20

-27816

15.04.2024

 

272 128,00

16.04.2024

03.06.2024

49

272 128,00 х 49 х 0,5 %

66671,36

 

Итого:

427142,78

 

Расчет % по Спецификации № 2

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

125 000,00

14.11.2023

05.12.2023

22

125 000,00x22x0,1%

2750,00

 

06.12.2023

26.12.2023

21

125 000,00 х22 х 0,2 %

5250,00

 

27.12.2023

25.03.2024

90

125 000,00 х90 X 0,5 %

56250,00

Итого:

64250,00

 

Расчет % по Спецификации № 3

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

242 914,00

14.12.2023

11.01.2024

29

242 914,00x29x0,1%

7044,51

242 914,00

12.01.2024

02.02.2024

21

242 914,00 х21 х 0,2 %

10202,39

242 914,00

03.02.2024

28.02.2024

26

242 914,00 х26х 0,5 %

31578,82

-67 768,00

28.02.2024

 

175 146,00

29.02.2024

11.03.2024

12

175 146 х 12 х 0,5 %

10508,76

-33 884,00

11.03.2024

 

141 262,00

12.03.2024

15.04.2024

35

141 262,00 х 35 х 0,5 %

24720,85

 

Итого:

84055,32

Итого, размер неустойки по всем спецификациям по состоянию на 03.06.2024 года, составляет 575 448,11 руб.

Поставщик неоднократно сдвигал сроки поставки, что подтверждается письмами от 18.10.2023 исх. 693, от 30.11.2023 исх. 945, от 04.12.2023 исх. 964, от 22.12.2023 исх. 1078, от 17.01.2024 исх. 34, от 14.02.2024 исх. 204, от 26.02.2024 исх. 281, от 26.04.2024 г. №643.

В адрес ООО ПО «ЗМИ» были направлены претензии Исх. № 43-ТЗ-ДЗ от 24.01.2024 г., Исх. № 173-ТЗ-ДЗ от 01.03.2024 г., Исх. №255-ТЗ-ДЗ от 03.04.2024 г. с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства и оплатить договорную неустойку.

С учетом п.6.5 протокола разногласий к договору поставки № ЮЛ-308 от 17.04.2023, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки более, чем на 45 рабочих дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и требовать возврата средств и неустойки.

Ответными письмами Исх. № 119 от 30.01.2024 г, Исх. № 352 от 05.03.2024 г., Исх.№524 от 08.04.2024 г. (на Исх. № 43-ТЗ-ДЗ от 24.01.2024 г, Исх. № 173-ТЗ-ДЗ от 01.03.2024 г, Исх. 255-Тз-ДЗ ль 03.04.2024 г.) ООО ПО «ЗМИ» оставило требования ООО «Трубный завод» без рассмотрения.

В связи с неисполнением обязательств Поставщика по поставке товара в полном объеме не исполнены, товар не поставлен, и не возвратом денежных средств оплаченных в качестве аванса в размере 24 120,00 (двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей, истец обратился в арбитражный суд со следующими  требованиями: «1.   Расторгнуть Договор поставки № ЮЛ-300 от 17.04.2023 года с протоколом разногласий и Спецификацию № 1 в неисполненной части (не поставлен Товар на сумму 272 592,00 руб.)

2.         Взыскать с Ответчика в пользу Истца остаток суммы аванса по Договору поставки № ЮЛ-308 от 17.04.2023 г. (Спецификация №1) в связи с невыполнением обязательств по поставке оплаченного товара 24 120 (двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей.

3.         Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере по состоянию на 03.06.2024 г. в размере 575 448 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек. и по дату фактического возврата Ответчиком предварительной оплаты за Товар.

4.         Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 года исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора поставки от 17.04.2023 г. № ЮЛ-308.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Трубный завод» принято решение об отказе заявленных исковых требований в части расторжения Договора поставки № ЮЛ-308 от 17.04.2023 года с протоколом разногласий и Спецификации № 1 в неисполненной части (не поставлен Товар на сумму 272 592,00 руб.).

Дополнительно истец указал, что Расчёт искового заявления был произведен по состоянию на 03.06.2024 года, затем 06.06.2024 года (согласно описи) направлен в адрес Ответчика. Однако, Ответчиком был отгружен, а Истцом 13.06.2024 года принят товар, не поставленный в согласованные Сторонами сроки по Спецификации № 1 от 06.06.2023 года на сумму 186 592,00 руб. (по УПД 196 от 17.05.2024 года), в силу чего обязательства по поставке Товара Ответчиком были исполнены в полном объеме, от услуг по гуммированию роликов на сумму 85 500 Истец отказывается, поскольку из-за длительной просрочки исполнения Спецификации № 1 со стороны Поставщика, необходимость таких услуг на данный момент отсутствует. Остаток аванса в сумме 24 120 руб. был зачтен в счет произведенной 13.06.2024 года поставки и 21.06.2024 года Поставщику были перечислены денежные средства в сумме 162 472,00 за поставку Товара по УПД 196 от 17.05.2024 года.

На основании изложенного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил:

«1. Просит принять отказ от исковых требований в части расторжения договора от 17.04.2023 г. № ЮЛ-308 и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и принять исковое заявление ООО «Трубный завод» к производству с учетом заявленного уточнения исковых требований.

2.         Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по состоянию на 13.06.2024 г. в размере 589 054,50 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

3.         Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 14 781  (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

4.         Возвратить ООО «Трубный завод» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.»

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия лица на подписание заявления об отказе от исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, принято арбитражным судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, неустойка, предусмотренная Договором, имеет прогрессивную шкалу и варьируется от 0,1%, 02 % и 0,5% в день от суммы непоставленного товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки по расчету истца, с учетом принятых судом уточнений составил по состоянию на 13.06.2024 – 589 054,50 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Представленный Истцом расчет неустойки, проверен судом и признается соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и Договору.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учётом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что установвленные 0,5% в день, это 182,5% годовых, что существенно превышает установленную по состоянию на 12.08.2024 ключевую ставку ЦБ и ставку по выдаче коммерческих кредитов. Неустойка в размере 0,5% в день является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, при наличии установленных по делу обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание, что неустойка должна носить исключительно компенсационный характер, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации вышеуказанные разъяснения по аналогии, исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период спорного нарушения. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно Договору, по состоянию на 13.06.2024, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 145 800,21 руб. из расчета 0,1% , что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом суд учитывает разъяснений, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 781 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Трубный завод» от исковых требований в части расторжения договора от 17.04.2023 №ЮЛ-308 и уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу №А41-51849/24 в части исковых требований о расторжении договора от 17.04.2023 №ЮЛ-308 прекратить.

Исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трубный завод» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку по состоянию на 13.06.2024 в размере 145 800,21 руб., государственную пошлину в размере 14 781 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Трубный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко