ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2025

Дело № А40-73847/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2025 № 15/05/25-ЮРМР, ФИО2, дов. от 12.12.2024 № 12/12/24-Ю,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу по иску акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее – истец, АО «Завод РЭТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (далее – ответчик, ГУП ЛНР «РСК») о взыскании 208 429 877, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец 12.09.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А40-73847/25 в виде наложения ареста на денежные средства ГУП ЛНР «РСК» (ИНН 

<

***>) в пределах 208 429 877, 34 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика № 40602810309400000158 и № 40602810009400000160 в ПАО «БАНК ПСБ» (ИНН 

<

***>, БИК 044525555), на иные расчетные и депозитные счета ответчика в банках и иных кредитных организациях, а также на лицевой счет 712ZU490001, принадлежащий ответчику и открытый в Управлении Федерального казначейства ЛНР.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 заявление АО «Завод РЭТО» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод РЭТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить указанное апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Завод РЭТО» ссылалось на то, что основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ответчика (строки № 59-60 выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации, от 07.04.2025 № 439 с 01.05.2025 года на территориях новых субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной Республики (ДНР), Луганской Народной Республики (ЛНР), Запорожской области и Херсонской области оказание услуг по передаче электрической энергии будет осуществляться системообразующей территориальной сетевой организацией.

Правительство РФ распоряжением от 16.04.2025 № 925-р определило АО «Юго-Западная электросетевая компания» (АО «Юго-Западная ЭСК») единой системообразующей территориальной сетевой организацией на указанных территориях.

Заявитель указал, что из публикации на официальном сайте Министерства топлива, энергетики и угольной промышленности Луганской Народной Республики в сети интернет истцу стало известно о том, что все объекты распределительных электрических сетей ГУП ЛНР «Республиканская сетевая компания» передаются АО «Юго-Западная ЭСК», в том числе и в отношении которых был заключен спорный договор.

На АО «Юго-Западная ЭСК» возлагаются обязанности и ответственность за оперативно-технологическое управление объектами распределительных электрических сетей, расположенными на территории ЛНР, не относящимися к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и обеспечение их эксплуатации.

Также истец отметил, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по судебным актам на сумму более 1,3 млрд. руб. (дела №№ А87-375/2023, А87-270/2023).

По мнению истца, все эти обстоятельства свидетельствует о том, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы у истца возникнут препятствия в исполнении нового судебного акта о взыскании задолженности, что, в свою очередь, причинит истцу значительный материальные потери, которые могут существенно изменить финансовое состояние и самого истца.

Заявителем также было указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может обернуться сложностью или даже невозможностью исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Признавая требование АО «Завод РЭТО» о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер, не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемых мер; заявителем не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом и признает, что выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом положений статьи 90 - 93 АПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, ввиду чего кассационная жлоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-73847/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	 Е.Г. Каденкова

Судьи	 Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба