860/2018-196147(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32285/2018

Дело № А40-183633/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эколиния» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018  по делу № А40-183633/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «Каширское литье» требование ООО «Энергосервис» в  размере 47 500 000 рублей основного долга  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каширское литье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО «Каширское литье» - директор ФИО1, лично (паспорт), выписка из  ЕГРЮЛ от 20.08.2018,  

от ООО «Эколиния» - ФИО2, дов. от 27.03.2018, 

от ООО «ЭнергоКомплекс» - ФИО3, дов. от 22.09.2017,  от ООО «Энергосервис» - ФИО4, дов. от 22.02.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Каширское литье» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков С.А. Сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2018 поступило требование ООО  «Энергосервис» о включении задолженности в размере 47 500 000 рублей в реестре  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 требование  ООО «Энергосервис» признано обоснованным. Включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Каширское литье» (ОГРН  

1125019000171, ИНН 5019023924) требование ООО «Энергосервис» в размере  47 500 000 рублей 00 копеек основного долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эколиния» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №  А40-183633/17, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Эколиния» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

ООО «Каширское литье» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая  на их необоснованность.  

Представитель ООО «ЭнергоКомплекс» возражал на доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «Энергосервис» возражал на доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ООО «Каширское литье» перед ООО «Энергосервис» в заявленном  размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору  уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 № ДУ-ЭС-КЛ-ЭК.  

Так, заявленная кредитором задолженность в сумме 47 500 000 рублей 00 копеек  возникла на основании договора уступки права требования (цессии) № ДУ-ЭС-КЛ-ЭК  от 05.12.2016, по которому ООО «Энергосервис» (цедент) уступил ООО «Каширское  литье» (цессионарий) право требования задолженности с ООО «ЭнергоКомплекс»,  

В соответствии с п. 3.1. указанного договора уступки цедент передал  цессионарию все документы, подтверждающие право требования и согласно п. 3.2.  цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.  

Согласно п. 2.2. договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право  требования цедент должен оплатить цессионарию 47 500 000 руб.  

Пунктом 2.3. договора уступки установлено, что оплата денежных средств,  указанных в п.2.2. договора, производится Цессионарием в течение 60 рабочих дней с  момента подписания договора.  

Должник в нарушении п. 2.3. договора уступки не произвел оплату за  уступленное право требования в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка.  

В настоящий момент за должником числится задолженность в сумме 47 500 000  рублей.  

Требование ООО «Энергосервис» подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все  представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  признании требований ООО «Энергосервис» обоснованными и включил сумму  задолженности в размере 47 500 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис» не исполнены  требования ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис» предоставил на  обозрение кредиторов и суда подлинники документов, которые являются основанием  для включения требования в реестр требований кредиторов, в том числе и договор  уступки № ДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 05.12.2016. Указанные документы в заверенных копиях  приобщались кредитором в материалы дела при подаче заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов, соответственно положения ст. 75 АПК РФ  не нарушены.  

Кроме того, кредитор ООО «ЭнергоКомплекс» представил на обозрение суда  оригиналы пяти простых векселей.  

В данном случае ООО «Энергосервис» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов не в отношении вексельного долга должника как  эмитента, а в отношении обязательства должника как цессионария по соглашению об  уступке прав требования, соответственно, а требования ООО «Энергосервис» основаны  на договоре уступки права требования (цессии) № ДУ-ЭС-КЛ-ЭК (далее - договор  уступки) от 05.12.2016 и п. 1 ст. 389.1, ст.309, п. 1 ст. 310 ГК РФ.  

Так, 31.10.2016 между ООО «Энергосервис» (продавец) и ООО  «ЭнергоКомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей №  ДКП-ЭК-ЭС.  

В нарушении условий договора купли продажи и ст. 486 ГК РФ покупатель  своевременно не исполнил обязанность по оплате, образовалась задолженность в сумме  47 500 000 рублей, которая по договору уступки права требования (цессии) № ДУ-ЭС- КЛ-ЭК от 05.12.2016 была уступлена с ООО «Энергосервис» на ООО «Каширское  литье».  

Таким образом, в данном случае ООО «Каширское литье» по договору цессии  получило от ООО «Энергосервис» право требования задолженности с ООО  «ЭнрегоКомплекс».  

К должнику не поступали и не могли поступить векселя, которые ООО  «Энергосервис» продало ООО «ЭнергоКомплекс» и которые ООО «ЭнергоКомплекс»  могло использовать во взаиморасчётах с контрагентами или предъявить к исполнению.  

При отсутствии между должником и кредитором взаимоотношений, прямо  основанных на вексельном обязательстве (заключенным между ООО «Каширское  литье» и ООО «Энергосервис» договоре купли-продажи векселей) не позволяют  применить к описанным отношениям ООО «Энергосервис» и ООО «Каширское литье»  положения ст. 815 ГК РФ.  

В данном случае ООО «Энергосервис» обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов не в отношении вексельного долга должника как  эмитента, а в отношении обязательства должника как цессионария но соглашению об  уступке прав требования.  

Возражение ООО «Эколиния», основанные на ст. 815, 486 ГК РФ (вексельное  обязательство, купля-продажа) и на том, что ООО «Энергосервис» не представило  документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, которыми якобы по  мнению ООО «Эколинии» должен являться договор купли-продажи, ошибочны, т.к.  Требования ООО «Энергосервис» основаны на договоре уступки права требования  (цессии) № ДУ-ЭС-КЛ-ЭК (договор уступки) от 05.12.2016 и п. 1 ст. 389.1, ст.309, п.1  ст.310 ГК РФ.  

То обстоятельство, что ООО «Эколиния» не знакомо с материалами дела, а в  определении судом не описаны все документы, которые ООО «Энергосервис»  приложил с заявлением к материалам дела и те документы, которые суд и кредиторы  обозрели в судебном заседании не дает ООО «Эколиния» основания полагать и  утверждать, что имело место нарушение ст. 75 АПК РФ, поскольку документы,  которые были предоставлены суду в полной мере отражены в протоколе судебного  заседания.  

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с  материалами дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная между должником и  кредитором направлена на увеличение кредиторской задолженности должника,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий  материалам дела.  

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и ООО  «Энергосервис» не может быть принят во внимание, поскольку довод об  аффилированности кредитора и должника был предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и ему дана надлежащая оценка.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40- 183633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эколиния» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   В.С. Гарипов