ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47117/2023

Дело № А40-50393/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сходненская-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу №  А40-50393/23 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» ОГРН (

<

***>) к ООО «Сходненская-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сходненская-1» о взыскании задолженности в сумме 888 080, 96 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 122 823, 43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром», в лице ООО «Спецтранс» и ООО «Сходненская-1» заключен договор № 9-4-8523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 14.12.2021. 

Согласно п. 3 договора в соответствии с настоящим договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу п. 3.1 логовора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубический ТКО. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года задолженность по исковому заявлению возникла за оказанные региональным оператором услуги в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, данное обстоятельство отражено в просительной части искового заявления. 

За период с 01.07.2022 по 31.12.2022 региональным оператором были оказаны услуги: 

-с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 262 428, 90 руб., 

-с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 262 428, 90 руб., 

-с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 262 428, 90 руб., 

-с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 262 428, 90 руб., 

-с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 262 428, 90 руб., 

-с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 263 223, 16 руб. 

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Задолженность ответчика перед истцом в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 888 080, 96 руб. 

Замечаний по качеству услуг со стороны ответчика не поступало, оплата не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1 и п. 2 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 года составляет 122 823, 43 руб.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности не могут признаны обоснованными ввиду отсутствия расчета исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истцом приложен расчет задолженности в исковом заявлении по периодам возникновения задолженности, а также акт-сверки взаимных расчетов подтверждающий частичное погашение задолженности ответчиком. 

Довод ответчика о незаключенности договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» «потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. 

Согласно пункту 8.11 Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). 

На основании пункта 8.12. Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 8.14. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. 

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. 

Однако, у истца отсутствует информация о поступлении в установленный законом срок в адрес ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» протокола разногласий.

Довод ответчика о том, что на договоре имеется отметка «подписан сторонами с Протоколом разногласий» не доказывает факта, что фактически протокол разногласий был направлен в адрес истца, равно как и приложенный к отзыву на исковое заявление протокол разногласий (без даты), подписанный директором ООО «Сходненская-1» в одностороннем порядке. 

Иных доказательств направления и получения истцом указанного протокола ответчиком приложено не было. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Надпись на договоре от руки «подписано с протоколом разногласий», равно как и наличие только у ответчика подписанного в одностороннем порядке протокола разногласий без даты не доказывает направление этого протокола в адрес истца и не является допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве, а именно, неурегулированных разногласий по условиям договора.

Кроме того, в случае если при заключении договора имеются не урегулированные договором разногласия, сторона в установленный законом срок имеет возможность воспользоваться своим правом на обращение с воответствующим иском в суд, однако ответчик указанные действия не совершил, право на обращение с иском не реализовал. 

В тоже время, судебная коллегия омечает, что свои доводы о незаключенности договора, ответчик опровергает своими конклюдентными действиями, выраженными в частичной оплате услуг Регионального оператора по договору. 

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. 

Таким образом, конклюдентные действия ответчика по исполнению указанного договора прямо опровергают довод ответчика о том, что договор не заключен. 

В соответствии с условиями заключенного между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» и ООО «Сходненская-1» договора № 9-4-8523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, на основании абз. 2 пункта 3.1 договора, ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 262 428, 90 руб. 

Согласно пункту 8 договора, с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

На основании п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оплачена услуга по обращению с ТКО. 

Таким образом, договором не предусмотрена оплата услуг регионального оператора только после получения счета на оплату. 

Договором установлена (п.3.1) ежемесячная сумма, которая является неизменной и срок для оплаты (п. 11), кроме того, договором закреплены реквизиты сторон (Раздел XI), а в частности указан расчетный счет регионального оператора для оплаты услуг по договору, таким образом, у ответчика не было объективных причин, препятствовавших произвести своевременную оплату по договору. 

На основании изложенного, ненаправление или несвоевременное направление истцом счетов на оплату услуг по вывозу твердых отходов в какой-либо срок не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику своевременно производить оплату за услуги. 

Кроме того, довод ответчика о том, что счета поступили в его адрес исключительно с претензией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

У истца имеются доказательства направления счетов, а именно, реестры курьерских доставок счетов и PRI№T SCREE№ с ЭДО Диадок, подтверждающих ежемесячное направление счетов на оплату в адрес ответчика. 

Истцом были предоставлены доказательства (факты) оказания услуг ответчику, однако, типовой формой договора и действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность истца направлять счета в адрес потребителя. 

Кроме того, действующим договором не установлена взаимосвязь между оплатой услуг регионального оператора и направлением в адрес потребителя счетов на оплату. 

По факту исполнения настоящего договора, возражений по качеству и объему оказанных услуг истцом от ответчика не поступало, что подтверждает обоснованность заявленных требований. 

В соответствии с применением положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Ввиду того, что положения о моратории применялись до 02.10.2022, неустойка за указанный период истцом не начислялась.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-50393/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

  

                                                                                                                     Л.А. Яремчук