АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-2982/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 20.06.2023 в размере 569 054,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХИБ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 027-025-19 от 30.04.2019 за период с 08.10.2019 по 20.06.2023 в размере 866 007, 39 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

          Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская кровля», общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело».

          Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 26.09.2024. 

          Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

          В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 24.04.2021 по 20.06.2023 в размере 569 054,53 руб. 

          На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Представитель ответчика возражал в части размера неустойки. Указал, что с учетом действия моратория и применения ключевой ставки в размере 7,5%, размер процентов составляет 366 460,52 руб. Период начисления процентов следует производить с учетом срока исковой давности с 15.05.2021.  

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ООО «Сахалинская кровля» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-025-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

            03.12.2019 между ООО «Сахалинская кровля» и ООО «Строительное дело» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым уступлены права требования к МКУ «УДХиБ» задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 027- 025-19 от 30.04.2019.

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу           №А59-4725/2020 с МКУ «УДХиБ» в пользу ООО «Строительное дело» взыскана задолженность в размере 2 522 964 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 615 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 190 000 руб., всего 2 748 579 руб.

           Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2022 по делу           №А59-4725/2020 произведена замена ООО «Строительное дело» на правопреемника                 ИП ФИО1 

           На основании платежного поручения № 241 от 21.06.2023 МКУ «УДХиБ» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 522 964 руб.

          19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 25  об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

          В связи с неисполнением обязательства истец обратился с настоящим заявлением. 

          В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

          Обстоятельства, связанные с наличием задолженности МКУ «УДХиБ» перед ИП ФИО1 в сумме 2 522 964 руб. имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

         Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

          Согласно пункту 10.8 контракта Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню  за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

         В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 24.04.2021 по 20.06.2023 составляет 569 054,53 руб.

         Расчет судом проверен и признан неверным.

         Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

            Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

           При этом, правила моратория подлежат применению и к казенным учреждениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021).

            Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028). 

            С учетом изложенного, по обязательствам, возникшим до введения моратория, финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

            Учитывая, что обязательства возникли до введения моратория, неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять с 24.04.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 20.06.2023.

            Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

           Учитывая, что обязательства по оплате исполнены ответчиком 21.06.2023, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

           Расчет неустойки производится по состоянию на 20.06.2023 с учетом заявленного истцом срока окончания периода.

           При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки в следующем порядке:

           215 713,42 руб. – неустойка за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 (2 522 964 ? 342 ? 1/300 ? 7.5%).

           165 884,88 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 (2 522 964 ? 263 ? 1/300 ? 7.5%).

           Общий размер неустойки составляет 381 598,30 руб.

           При этом, доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 15.05.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

           В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

           Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            В соответствии с разъяснениями,  изложенным в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

          Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки подано 15.05.2024.

         С учетом изложенного, по общему правилу трехлетний срок исчисляется с 15.05.2021 по 15.05.2024.

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

          Соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. 

          Претензия об уплате неустойки направлена истцом 19.07.2023.

          08.08.2023 ответчиком направлен ответ на претензию.

          С учетом изложенного, период с 19.07.2023 по 08.08.2023 (21 день) не засчитывается в срок исковой давности.

 При таких обстоятельствах, надлежащим периодом, с учетом сроков исковой давности и претензионного порядка, является период с 24.04.2021.

          Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

          Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

          При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

           Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

           Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

            В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

           Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. 

          В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений. 

          Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308- ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). 

          Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки. 

         Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

          Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

           Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

           С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 598,30 руб. 

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

           Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в пользу ИП               ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта от 30.04.2019 № 027-025-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», заключенным между должником и ООО «Сахалинская кровля» в размере 2 522 964 руб.

           Стоимость  оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

           В рамках исполнения договора ФИО2 оказаны предусмотренные договором юридические услуги. 

           Истцом оплачены юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 13.06.2023.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1)

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

          Принимая во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях от 10.07.2024, 12.08.2024, 26.09.2024; составление письменных пояснений от 22.07.2024, 25.07.2024, 19.08.2024 на возражения ответчика), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными. 

           Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.

           Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 33 529,15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 381 598,30 руб.

           На основании платежного поручения № 51 от 07.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 320 руб. за подачу искового заявления. 

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 643,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

           В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 939 руб.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                    Р Е Ш И Л: 

 

          Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

          Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 381 598,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 529,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643,65 руб., всего 424 771,10 руб. 

          В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 939 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 07.05.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                    М.С. Жамнова