АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43929/2019

15 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»  (ООО «МашСтрой») – ФИО1 – генеральный директор (решение № 1/16  от 22.12.2016 г.), ФИО2 по дов. № 10 от 07.05.2020 г.,  

от ответчиков: ФИО3 (ФИО3) –  неявка, извещена; ФИО4 (ФИО4) – неявка,  извещен;  

от третьего лица: акционерного общества «Подольский электромеханический  завод» (АО «ПЭМЗ») - неявка, извещено;  

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МашСтрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года  

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2020 года  

по иску ООО «МашСтрой» к ФИО3, ФИО4 

о защите деловой репутации и признании заключения ревизионной комиссии  недействительным  

третье лицо: АО «ПЭМЗ» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ФИО3 и ФИО4 о защите деловой репутации и  признании утверждений, поименованных в исковом заявлении, содержащихся в  заключении ревизионной комиссии № 1/18-01 от 17.05.2018 г. недействительным (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 г. по делу   № А41-43929/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., в удовлетворении исковых  требований отказано.  

По делу № А41-43929/2019 поступила кассационная жалоба от  ООО «МашСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ФИО3, ФИО4, АО «ПЭМЗ», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  

необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО «МашСтрой» их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции сообщил, что поступившее от  ООО «МашСтрой» заключение специалиста № 872/2 от 10.02.2020 г. (поименовано  в п. 2 приложения к кассационной жалобе), подлежит возврату указанному лицу,  поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «МашСтрой» от других участников  процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа  не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представители ООО «МашСтрой поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей ООО «МашСтрой», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены указанных судебных актов.  

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса  Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в  

соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.02.2005 г. № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.02.2005 г. № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и  необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав  и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению  

доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле  лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения  заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано одно из  обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и  деловой репутации – порочащий характер сведений, недостоверный характер  сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии № 1/18-01  от 17.05.2018 г.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «МашСтрой» о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другое дело № А41-14028/2019  (стр. 3 кассационной жалобы) также подлежит отклонению. Решение  от 04.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2019 г.) Арбитражного суда  города Москвы по делу № А41-14028/2019 не вступило в законную силу, так как  данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции (подтверждается  информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на  http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А41-14028/2019).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МашСтрой»,  

а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения  суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года  по делу № А41-43929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

Е.В. Кочергина