/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/17 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-29154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Микурова Виталия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А50-29154/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мосяева Н.И., Катаргина Л.В. и представители:

Катаргиной Л.В. – Радощекин Д.А. (доверенность от 16.05.2017);

Колокольникова А.Г. – Пушкина А.С. (доверенность от 20.11.2017№ 59 АА 2718674);

Микурова В.В. – Виноградова Н.Н. (доверенность от 18.01.2017№ 59 АА 2367708).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016по заявлению Микурова В.В. возбуждено производство по делу о признании Колокольникова (до перемены фамилии в 2015 году - Мосяев) Андрея Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2017 Колокольников А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Колокольников А.Г. 11.08.2017 обратился в арбитражный судс заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участкапод жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576+/-5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:1713539:39, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78.

К участию в настоящем споре судом первой инстанции привлечены Мосяева Наталья Ивановна (супруга должника) и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017(судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменено; заявление Колокольникова А.Г. удовлетворено; из конкурсной массы должника исключен земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713538:11, назначение: под жилой дом; виды разрешенного использования: земли населенных пунктов; адрес: г. Пермь, Дзержинский район, улица 2-я Путейская, 78, с расположенным на нем двухэтажным зданием.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Микуров В.В. просит постановление от 20.02.2018 отменить, определение от 03.11.2017 оставитьв силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногои процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Заявитель ссылается на неверное указание судом кадастрового номера спорного земельного участка, на то, что должник не просил исключить из конкурсной массы двухэтажное здание и вопрос об этом предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, и на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов и ссылок на доказательства, на основании которых суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П и от 14.05.2012 № 11-П, не учел, что спорный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, а не садового участка, и то, что на спорном земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости, жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют, и то, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности должника на вновь возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции отказался исключить спорный земельный участок из конкурсной массы. Заявитель считает, что вывод суда о наличии на спорном земельном участке двухэтажного жилого здания, пригодногодля проживания, являющегося объектом недвижимости и единственным жильем должника и его семьи, является необоснованным и не подтвержден необходимыми документами, составленными компетентными органами, и кредитор не мог предположить, что незарегистрированный объект недвижимости может быть предметом спора, а земельный участок, на котором нет зарегистрированных объектов недвижимости, может быть исключен из конкурсной массы, поскольку, в отсутствие регистрации права собственности должника на жилой дом на спорном земельном участке, оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется. Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел, что спорное здание не является единственным жильем должника, поскольку ранее должник передал спорный земельный участок своей матери (Мосяевой С.В.), в связи с чем в период с 10.04.2014 должник и члены его семьи должны были проживать в ином месте, а то, что переход права собственности на спорный земельный участок к Мосяевой С.В. не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что он является имуществом должника, в связи с чем спорный земельный участок правомерно возвращен в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, доводы о том, что жилой дом на спорном земельном участке существовал с 2005 года, но не мог быть зарегистрирован в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, несостоятельны, так как соответствующий запрет наложен только в 2014 году. Заявитель считает, что должник путем создания документов о регистрации по адресу спорного земельного участок, на основании свидетельства о праве собственности на несуществующий дом и заключения договоров на оплату коммунальных услуг, создал видимость существования на земельном участке иного, не зарегистрированного здания, а сам с мая 2015 года по ноябрь 2017 года был зарегистрирован по иному адресу и в 2015 году сменил фамилию, что свидетельствует о злоупотреблении должником правами. 

Катаргина Л.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми в отзывах доводы кассационной жалобы поддерживают, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Должник в отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В период с 2007 года в собственности должника находится земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:1713539:11, назначением: «под жилой дом», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78, а, кроме того, по состоянию на 13.03.2017 задолжником зарегистрировано также право собственности на жилой дом площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713539:39, расположенный по тому же адресу.

В то же время названный дом фактически не существует, что подтверждается справкой государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26.09.2017 № 56-512-1742 и техническим паспортом на домовладение № 78 по ул. 2-я Путейская, составленному по состоянию на 21.10.2005, из которых следует, что по состоянию на 21.10.2005 от жилого дома площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713539:39, по ул. 2-я Путейская, 78 (лит. А) остался фундамент (бетонные столбы с бетонной забиркой), баня (лит. Г), уборная (лит. Г3) и предбанник (лит. Г5), самовольно выстроенные, площадь застройки - 47,7 кв.м., состояние - после пожара.

Кроме того, кадастровым инженером по заказу Катаргиной Л.В. по результатам выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым № 59:01:1713539:39 выполнен акт обследования от 25.10.2017 с приложениями и фотографиями, согласно которому жилой дом с кадастровым номером 59:01:1713539:39 прекратил свое существование в связи с пожаром, а в период с 2005 по 2017 год на спорном земельном участке построено двухэтажное кирпичное здание с площадью застройки примерно 165 кв.м., отличающееся по характеристикам (этажность, местоположение, площадь) от индивидуального жилого дома с кадастровым № 59:01:1713539:39, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возведенное при не соблюдении трехметрового минимального отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий.

Таким образом, в настоящее время на принадлежащем должнику расположенном по ул. 2-я Путейская, 78 в г. Перми земельном участке площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713539:11 с назначением «под жилой дом» возведено и фактически имеется в наличии двухэтажное кирпичное здание с площадью застройки 165 кв.м.

Как следует из материалов дела, по адресу домовладения в г. Перми по ул. 2-я Путейская, 78 зарегистрированы жена должника Мосяева Н.И. (с 21.04.2014), два их несовершеннолетних сына - Мосяев Иван Андреевич 01.02.2006 г.р. и Мосяев Михаил Андреевич 13.05.2013 г.р., что, в том числе, подтверждается свидетельствами о регистрации по мету жительства от 09.04.2012 № 2860 и от 26.04.2014 № 5052, а, согласно соответствующим отметкам, проставленным в паспорте должника, в период с 17.11.2017 Колокольников А.Г. также зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78.

В соответствии с представленными в материалы дела документами электро и газоснабжающих организаций, должник и его семья пользуются коммунальными услугами по электроснабжению и газоснабжению, оказываемыми им по адресу г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78, в том числе, в период с 2016 года по 2017 год.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что фактически существующий на спорном земельном участке двухэтажный жилой дом является единственным местом проживания должника и членов его семьи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из преждевременности исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, в связи с тем, что ранее находившийся на нем жилой дом прекратил свое существование в связи пожаром, а право собственности на вновь возведенный на данном земельном участке жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, и временное место жительства должника находится по другому адресу. 

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции,и, удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должникуи членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 456-О и от 17.01.2012 № 10-О-О). 

Содержание и значение понятия «жилое помещение» определяются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания (определение от 23.04.2013 № 606-О и постановление от 14.04.2008 № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Также в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на приемлемость правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человекаи основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18.01.2001 по делам «Ли (Lee) против Соединенного Королевства», «Берд (Beard) против Соединенного Королевства», «Костер (Coster) против Соединенного Королевства» и «Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд правильно определил, что при рассмотрении настоящего спора нужно исходить не из наличия или отсутствия у здания, возведенного на земельном участке по ул. 2-я Путейская, 78 в г. Перми, зарегистрированного в установленном законом порядке формального статуса объекта недвижимости, а, учитывая особую социальную функцию и ценность жилища, необходимо установить, является ли возведенное на спорном земельном участке здание единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, тем более, что действующим законодательством предусмотрен порядок оформления и регистрации права собственности на жилые помещения, возведенные без необходимых разрешений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что, согласно составленному кадастровым инженером акту обследования от 25.10.2017 с содержащимися в нем техническими описаниями осматриваемых объектов и приложенными к нему соответствующими фотографиями, на спорном земельном участке построено двухэтажное кирпичное здание с площадью застройки примерно 165 кв.м., конструктивные элементы которого функционально завершены, а прилегающие к названному зданию территории земельного участка имеют общую обустроенность (капитальный забор, отмостки, теплицы, зеленые насаждения), и в них присутствуют специфических предметы и элементы обстановки (стулья, спутниковая и телевизионная антенны), учитывая, что, в соответствии с представленными в материалы дела документами энергоснабжающих организаций, в отношении названного двухэтажного здания оказываются коммунальные услуги по поставке электроэнергии и газа, а, как следует из представленных суду регистрационных документов, по адресу, по которому возведено указанное двухэтажное здание, имеет место долговременная регистрация в установленном порядке супруги должника и двоих его несовершеннолетних детей, а впоследствии и самого должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия на спорном земельном участке фактически существующего двухэтажного кирпичного здания, которое в действительности используется должником и членами его семьи именно в качестве жилого помещения, пригодного к такому использованию, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что государственная регистрация возведенного на участке здания длительное время была затруднена из-за наличия соответствующего судебного запрета, принятого в деле по иску Микурова В.В. об обращении взыскания на земельный участок и из-за возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая все вышеназванные обстоятельства и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника и членов его семьи какого-либо иного помещения, пригодного для их постоянного проживания, при том, что сам должник и его супруга отрицают наличие у них иного жилья, поскольку все средства они вложили в постройку спорного двухэтажного здания, и данные доводы ничем не опровергнуты, принимая во внимание, что сам по себе факт временной регистрации должника по иным адресам не может свидетельствовать о наличии у должника иного жилья и не опровергает факт использования должником и членами его семьи в качестве единственного жилья именно спорного двухэтажного здания, поскольку каких-либо прав на помещения, в которых должник ранее был временно зарегистрирован, у должника не имеется, и иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возведенное на принадлежащем должнику спорном земельном участке двухэтажное здание с площадью застройки примерно 165 кв.м. фактически является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для самого должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 213.25 Закона о банкротстве, ни спорный земельный участок, на котором возведено здание, ни само это здание не могут входить в состав конкурсной массы, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующее об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что отчет финансового управляющего Катаргиной Л.В. от 16.08.2017 содержит сведения о включении спорного земельного участка площадью 576 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:1713539:11, назначением: «под жилой дом», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 78, в состав конкурсной массы должника, а представитель финансового управляющего в заседании апелляционного суда подтвердил намерение финансового управляющего предпринять действия к реализации спорного земельного участка совместно с находящимся на нем зданием в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленные должником требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд неверно указал кадастровый номер спорного земельного участка, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, а подлежит урегулированию в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что, указав в резолютивной части обжалуемого судебного акта на исключение из конкурсной массы должника спорного земельного участка с находящимся на нем двухэтажным зданием, апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований, судом округа во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что вопрос о наличии на спорном земельном участке указанного здания исследовался и был оценен судами обеих инстанций, и именно на данное обстоятельство должник ссылался как на основание настоящих требований.   

Ссылки заявителя на то, что должник предпринимает действия, направленные на затруднение и невозможность погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения должника и членов его семьи их единственного жилья, а могут быть заявлены в ходе рассмотрения судом вопросов, предусмотренных ст. 213.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 является законным, отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А50-29154/2016 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Микурова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина