﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56295/2019

Дело № А65-12783/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области представителя закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» - Арешкина К.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А65-12783/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (ИНН 1624013193), с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Подъемные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», Куковицкого Романа Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (далее – должник, общество «ЦЗИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 общество «ЦЗИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 конкурсным управляющим общества «ЦЗИ» утверждена Хафизова Ильгиза Фадбировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦЗИ» закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – кредитор, общество «Альянс-Лизинг», общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 329 636,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, требование общества «Альянс-Лизинг» удовлетворено частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 8 472 199,47 руб. долга и 3 857 437,08 рублей пени, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Альянс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства; просит их изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Альянс-Лизинг» как обеспеченного имуществом должника; включить требование общества «Альянс-Лизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ЦЗИ» в размере 8 472 199,47 руб. долга и 3 857 437,08 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника: кран башенный, с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic, 2013 года изготовления, индекс/заводской номер 132 ЕС-Y 8/51732, предприятие-изготовитель Liebherr-Werk Biberach GmbH.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, из которого следует, что в состав имущества должника входит башенный кран с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, которым суд обязал бывшего руководителя должника Тин-Шан Игоря Павловича передать конкурсному управляющему общества «ЦЗИ» имущество, в том числе указанный башенный кран; на наличие одностороннего акта от 13.05.2019, составленного обществом «АльянсЛизинг», подтверждающего наличие предмета залога у должника. Также заявитель указывает, что неустановленным является не само существование заложенного имущества в натуре, а его фактическое местонахождение; наличие залоговых правоотношений между кредитором и должником; отсутствие возражений на его требования опровергаются материалами дела и непредставление каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие существования предмета залога у должника в натуре, со стороны третьих лиц.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы по основаниям приведенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альянс-Лизинг» и обществом «ЦЗИ» были заключены договоры лизинга от 21.08.2015 № 6210-2015-ЛО-КЗ (договор лизинга 1), от 08.06.2015 № 5915-2015-ЛО-КЗ (договор лизинга 2), от 20.05.2016 № 6805-2016-ЛО-КЗ (договор лизинга 3), от 27.10.2014 № 5567-2014-ЛО-КЗ (договор лизинга 4), далее совместно именуемые - договоры лизинга (приложения 2-5). 

По названным договорам лизинга общество «Альянс-Лизинг» обязалось приобрести указанное обществом «ЦЗИ» имущество: - кран башенный TDK-10.180 NTK по договору лизинга 1; кран башенный TDK-10.180 NTK по договору лизинга 2; б/у кран башенный Liebherr модели 132 ЕС-Н 8 Litronic по договору лизинга 3; башенный кран SMK-5.66 по договору лизинга 4, и предоставить это имущество обществу «ЦЗИ», а общество «ЦЗИ» обязалось принять это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга. 

Ряд условий договоров лизинга также были согласованы примерными условиями договора лизинга движимого имущества (далее – примерные условия, приложение 6), разработанными лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора от 23.12.2013 № 142, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №1(461) от 09.01.2014 и размещенными на официальном сайте общества «Альянс-Лизинг». 

Оборудование приобретено обществом «Альянс-Лизинг» по договорам поставки оборудования от 21.08.2015 № 6210-2015-ЛО-КЗ-ДКП, от 08.06.2015 № 5915-2015-ЛО-КЗ-ДКП, от 20.05.2016 № 6805-2016-ЛО-ДКП, от 27.10.2014 № 5567-2014-ЛО-КЗ-ДКП (приложения 7-10) и передано во временное владение и пользование обществу «ЦЗИ» по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 21.10.2015 № 6210-2015-ЛО-КЗ-АПЛ, от 30.06.2015 № 5915-2014-ЛО-КЗ-АПЛ, от 30.05.2016 № 6805-2016-ЛО-КЗ-АПЛ и от 26.11.2014 № 5567-2014-ЛО-КЗ-АПЛ (приложения 11-14). 

Соглашениями о перенайме от 01.11.2016 (далее - соглашения о перенайме, приложения 15-18): № 6210-КЗ/Ц к договору лизинга 1, № 5915-КЗ/Ц к договору лизинга 2, № 6805-КЗ/Ц к договору лизинга 3, № 5567-КЗ/Ц к договору лизинга 4, права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга были переданы от общества «ЦЗИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Сооружения» (далее – общество «Подъемные Сооружения») с момента заключения соглашений о перенайме. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений о перенайме общество «Подъемные Сооружения» ознакомлено со всеми условиями договоров лизинга и принимает на себя все права и обязанности и лизингополучателя, включая обязанность исполнять предусмотренные договорами лизинга денежные обязательства, в т.ч. по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат. 

Соглашениями от 10.01.2019 к договору лизинга 1, договору лизинга 2 и договору лизинга 3 (приложения 19-21) графики лизинговых платежей были изложены в новой редакции.

По состоянию на 05.03.2019 просроченная задолженность общества «Подъемные Сооружения» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составила в общем размере 8 472 199, 47 руб., в том числе: по договору лизинга от 21.08.2015 № 6210-2015-ЛО-КЗ по платежам с 20.08.2017 по 20.02.2019 в размере 2 494 415,38 руб., по договору лизинга от 08.06.2015 № 5915-2015-ЛО-КЗ по платежам с 20.11.2017 по 20.02.2019 в размере 3 015 484,14 руб., по договору лизинга от 20.05.2016 № 6805-2016-ЛО-КЗ по платежам с 10.10.2017 по 20.02.2019 в размере 2 962 299,47 руб.

Согласно пункту 13.2 примерных условий исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договорами лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно. 

В связи с допущенными обществом «Подъемные Сооружения» неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей составила в общем размере 3 857 437,08 руб., из которых: по договору лизинга от 21.08.2015 № 6210-2015-ЛО-КЗ за период с 23.11.2016 по 20.07.2018 в размере 1 223 238,36 руб., по договору лизинга от 08.06.2015 № 5915-2015-ЛО-КЗ за период с 23.11.2016 года по 20.07.2018 в размере 1 315 044,84 руб., по договору лизинга от 20.05.2016 № 6805-2016-ЛО-КЗ за период с 23.11.2016 по 20.07.2018 в размере 1 166 123,68 руб., по договору лизинга от 27.10.2014 № 5567-2014-ЛО-КЗ за период с 03.11.2016 по 02.11.2017 в размере 153 030,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам лизинга, между обществом «Альянс-Лизинг» и обществом «ЦЗИ» заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 6805-2016-ЛО-КЗ-ДП, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Подъемные Сооружения» всех его обязательств по договорам лизинга и соглашениям о перенайме, в том числе заключающихся в уплате лизинговых платежей, неустойки (пени, штрафа), возмещение издержек по взысканию долга и убытков.

Также, между обществом «Альянс-Лизинг» и обществом «ЦЗИ» заключен договор залога имущества от 25.12.2015, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой Ольгой Вячеславовной и зарегистрированный в реестре за № Д-2877 в редакции соглашения от 24.11.2016 об изменении условий договора залога имущества от 25.12.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой Ольгой Вячеславовной и зарегистрированного в реестре за № Д-3505.

Согласно названному договору общество «Альянс-Лизинг» приобретает право в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обществом «Подъемные Сооружения» обязательства, указанного в разделе 3 договора залога, получить удовлетворение своих требований по указанному обязательству из стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, преимущественно перед другими кредиторами. 

Предметом залога является кран башенный, с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic, 2013 года изготовления, индекс / заводской номер 132 EC-Y 8/ 51732, предприятие-изготовитель Liebherr-Werk Biberach GmbH, принадлежащий обществу «ЦЗИ» на праве собственности.

Ненадлежащее исполнение обществом «Подъемные Сооружения» обязательств по договорам лизинга, явилось основанием для обращения обществом «Альянс-Лизинг» с заявлением в суд к поручителю - обществу «ЦЗИ». 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности общества «Подъемные Сооружения» по вышеназванным договорам, признав правомерным требование кредитора по неисполненным обязательствам общества «Подъемные Сооружения» к поручителю – должнику, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества «Альянс Лизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ЦЗИ» в размере 8 472 199,47 руб. долга и 3 857 437,08 руб.пени.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются. 

Заявитель не согласен с выводами судом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Альянс-Лизинг» как обеспеченного имуществом должника: кран башенный, с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество «Альянс-Лизинг» считает, что его требования должны быть включены как требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как установлено судами, общество «Альянс Лизинг» не представило доказательства, подтверждающие наличие предмета залога.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, в отношении бывшего руководителя должника получен исполнительный лист, которым на последнего возложена обязанность передать все имущество должника конкурсному управляющему, в суд первой инстанции подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сделаны запросы в регистрирующие органы, однако в настоящее время башенный кран с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic не обнаружен.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления общества заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для включения требований общества «Альянс-Лизинг» обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы кредитора о наличии у должника заложенного имущества, и его ссылка в подтверждение указанного обстоятельства на судебные акты, в частности, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, согласно которым в состав имущества должника входит башенный кран с неповоротной башней 132 EC-H 8 Litronic и обязанность по передаче которого конкурсному управляющему в составе остального имущества должника суд возложил на бывшего руководителя должника, а также на составленный обществом «АльянсЛизинг» односторонний акт от 13.05.2019, подтверждающий наличие предмета залога у должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся доказательствами, свидетельствующими доподлинно о нахождении предмета залога у должника на момент обращения в суд и рассмотрения спора.

Таким образом, суд округа полагает, что судами были предприняты все меры для выяснения обстоятельств, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 58.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении должника в настоящее время имущества должника, являвшегося предметом договора залога в натуре, равно как и доказательства, подтверждающие как сам факт, так и результаты мониторинга кредитором местонахождения залогового имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого требования факт наличия имущества, являющегося предметом залога, документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А65-12783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

 

А.Ф. Фатхутдинова