АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6612/2022

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие “Кизляр”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» ? ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие истца – ФИО3, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-684/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственное предприятие “Кизляр”» (далее ? общество) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества от 29.11.2014.

Делу присвоен номер А15-6612/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России № 15 по Республике Дагестан, ООО «Северная корона» (далее – компания), ФИО4

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и компании о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании из чужого незаконного владения производственного помещения, занимаемого компанией, принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности. Делу присвоен номер А15-7781/2022.

Определением суда от 31.05.2023 дела № А15-6612/2022 и А15-7781/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-6612/2022.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 не являлся участником дела № А56-84371/2021, соответственно, узнать о приобщении спорного протокола общего собрания 14.04.2022 к материалам указанного дела не мог. О наличии протокола истцу стало известно со слов представителя общества 30.04.2022, оригинал протокола представлен на обозрение 28.06.2022. Кроме того, признавая протокол легитимным, суды не дали оценку доводам ФИО3 о пороках оформления протокола, а именно отсутствие нотариального удостоверения решения собрания общества; а также занижение стоимости спорного имущества. Суды не конкретизировали, каким образом истец как участник общества, проявляющий активную позицию и контролирующий деятельность общества, мог узнать о спорной сделке, если общество уплачивало за помещение и земельный участок налоги, помещение находилось на балансе общества. Необходимости инициировать собрания общества, в том числе и по вопросам контроля относительно за хозяйственной деятельностью общества, не возникало, они проводились регулярно, с постоянным участием истца, и с подробными отчетами о деятельности общества. Вопрос об отчуждении спорного имущества ни на одном из собраний общества не рассматривался. О спорной сделке истец узнал из ответа общества от 21.12.2021, а иск направлен почтой 20.12.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11.2014 проведено общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом от 29.11.2014 № 29/11/2014.

Из указанного протокола следует, что при участии учредителей общества ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проведено общее собрание учредителей общества с повесткой дня:

1) Одобрение сделки купли-продажи помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А, пом. № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н.

По результатам проведенного собрания учредителей принято решение заключить договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А, пом. № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, с компанией и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке.

23 октября 2014 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает, принадлежащие продавцу на праве собственности долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>- я линия В.О., д. 54, корпус 4, литера А, пом. № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, общая площадь 10 499,6 кв. м, а также долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9950 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый (условный) номер: 78:6:2075:27.

Стоимость отчуждаемой доли имущества в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и земельный участок составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Покупатель купил указанную долю нежилого помещения и долю земельного участка за 100 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора. Расчеты произведены полностью (пункт 4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-84371/2021 удовлетворено исковое заявление компании к обществу об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. № 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, площадью 10 499,6 кв. м, кадастровый номер 78:00:0000000:56164 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014, и на долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9950 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 4, литера А, кадастровый номер 78:06:0002075:27 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014, в удовлетворении встречного иска о признании сделки ? договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительной, отказано. При рассмотрении дела № А56-84371/2021 судами установлено, что общество признает факт передачи объекта, являющегося предметом по договору покупателю, ссылаясь в своих претензиях от 03.10.2017 № 172, от 31.10.2017 № 13юс на то, что компания осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента ее образования, то есть с 17.07.2007, кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей компанией за общество по объекту, являющемуся предметом спорного договора.

Как указывает истец, о наличии договора купли-продажи и протокола общего собрания ему не было известно, участие в собрании не принимал, протокол общего собрания не подписывал. ФИО3 также полагает, что спорная сделки совершена в целях причинения ущерба обществу, вывода имущества общества в интересах участника общества – ФИО5, который также являлся участником ? компании. Поскольку оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, она подлежала обязательному одобрению, однако, ФИО3 не извещался о проведении собрания участников по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как указано в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 ? 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца ? физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что 21.12.2021 ФИО3 узнал о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, а также о начавшемся судебном процессе по делу № А56-84371/2021, в рамках которого в судебном заседании 14.04.2022 представителем компании в материалы дела приобщен протокол общего собрания от 29.11.2014 (подлинник дважды представлялся на обозрение суда ? в судебных заседаниях 14.04.2022 и 28.06.2022), учитывая, что с иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратился 14.11.2022, с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 23.10.2014 недействительным ФИО3 обратился 23.12.2022, отсутствие доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды отметили, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой и собранием в установленный законом срок. Истец, действуя разумно и добросовестно, отслеживая судебное разбирательство по делу № А56-84371/2021, должен был узнать об оспариваемом протоколе не позднее 14.04.2022.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 200, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса начало течение срока исковой давности следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

Суды, указывая, что ФИО3 мог узнать о принятом решении не позднее 14.04.2022, поскольку в судебном заседании в рамках дела № А56-84371/2021 представителем компании приобщен протокол общего собрания к материалам дела, не учли, что сам по себе факт того, что указанный протокол приобщен 14.04.2022 к материалам дела № А56-84371/2021 не свидетельствует о том, что истец знал о принятии решения, содержании принятого решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания принятого решения, поскольку ФИО3 не являлся участником указанного спора. Вопреки выводам судов, в иске истец указал, что 14.04.2022 о протоколе общего собрания узнал представитель общества, который впоследствии сообщил истцу о наличии протокола общего собрания лишь 30.04.2022, оригинал оспариваемого протокола общего собрания истец обозрел лишь 28.06.2022.

Суды также не приняли во внимание доводы общества о том, что указанный протокол общего собрания у общества отсутствовал, и не мог быть предоставлен истцу для ознакомления, при этом представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что подлинный протокол общего собрания от 29.11.2014 хранился в компании, кроме того, подлинный протокол представлялся на обозрение суда в рамках дела № А56-84371/2021 именно компанией.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, оспаривал свою подпись в протоколе общего собрания от 29.11.2014, суды доводы истца надлежащим образом не проверили, как и не исследовали факт направления в адрес ФИО3 либо вручения ему лично копии оспариваемого протокола, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее ? постановление № 27) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

Указывая на то, что какие-либо препятствия в ознакомлении с документами общества истцу никогда не чинились, истец участвовал в собраниях общества, соответственно, ФИО3 должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2015 году, суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки и о ее условиях, не дали оценку доводам ФИО3 о том, что он не осведомлен о совершении оспариваемой сделки, поскольку из бухгалтерской отчетности установить выбытие имущества не представлялось возможным, спорное имущество находилось на балансе общества, за него уплачивался налог, деньги от продажи спорного имущества не поступили в общество. 

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что суды ошибочно указали, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительным ФИО3 обратился 23.12.2022, поскольку в указанною дату исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции, однако, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено почтовой связью 19.12.2022 (почтовое отправление № 36830460005131), на штампе суда также отражено, что иск поступил в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных ФИО6, за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, с учетом категории рассматриваемого спора составляет 3 тыс. рублей. Учитывая, что ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А15-6612/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 17.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина  

                                             А.В. Садовников