ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021        Дело № А40-259314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Объединение «Мастер» - ФИО1 – дов. от 04.03.2021

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ОАО Объединение «Мастер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ОАО Объединение «Мастер» в период с 21.04.2017 по 12.03.2019 в общем размере 1 191 270,65, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПрометейКонсалт» (далее – ООО «ПрометейКонсалт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника на основании специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - платежей, совершенных должником в пользу открытого акционерного общества «Объединение Мастер» (далее –  АО «Объединение Мастер», ответчик)  в период с 21.04.2017 по 12.03.2019, в общем размере 1 191 270,65 руб.,  применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ответчика по перечислению денежных средств в период с 21.04.2017 по 12.03.2019 в общем размере 1 191 270,65 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Объединение «Мастер» в пользу ООО «Прометей-Консалт» денежных средств в размере 1 191 270,65 руб. 

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Консалт» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019.

В период с 21.04.2017 по 12.03.2019 ООО «Прометей-Консалт» перечислило в пользу ОАО Объединение «Мастер» денежные средства в размере 1 191 270,65 руб. 

Как указали суды, в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения №1/17-15 от 01.12.2017 с актами приема-передачи, договоры аренды нежилого помещения № 1/18-29 от 01.12.2018 с актами приема-передачи и соглашением о расторжении, договор аренды транспортных средств №1/17-01 от 01.04.2017. 

Согласно договору аренды нежилого помещения №1/17-15 от 01.12.2017, ОАО Объединение «Мастер» предоставило в аренду должнику нежилое помещение по адресу 

<

...>, № 17 площадью 72,7, срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018, арендная плата составила 72 700 руб. в месяц. 

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1/18-29 от 01.12.2018, акту приема-передачи и соглашению о расторжении к нему, ОАО Объединение «Мастер» предоставляло в аренду должнику часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу 

<

...>, срок аренды с 01.12.2018 по 28.02.2019, арендная плата составила 28 333,33 руб. в месяц. 

Согласно договору аренды транспортных средств №1/17-01 от 01.04.2017, должник арендовал у ОАО Объединение «Мастер» транспортные средства.

Платежи на сумму 372 700 руб. не обоснованы документально, каких-либо договоров в подтверждение их исполнения ответчиком не представлено. 

Со ссылкой на указанные договоры должником осуществлены платежи в пользу ответчика в период с 14.03.2017 по 12.03.2019. Вместе с тем, доказательств в подтверждение реальности правоотношений сторон по договорам, сведений об их исполнении в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись признаки банкротства. С 01.01.2018 возникла задолженность ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Кунцево 2». 

Также, по данным бухгалтерского баланса ООО «Прометей-Консалт» по итогам 2018 года, получен убыток в размере 2 542 тыс. руб. Согласно анализу финансового состояния ООО «Прометей-Консалт», коэффициенты платежеспособности должника в период с 2017 по 2018 не соответствуют нормативным: коэффициент абсолютной ликвидности составлял: 0,01 (2017), 0,00 (2018), при нормативном значении 0,2 и более; коэффициент текущей ликвидности составил 1,03 (2017), 1,01 (2018), при нормативном значении 2 и более. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение. Анализ коэффициентов платёжеспособности указывает на то, что у предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы, деятельность предприятия убыточна. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Кроме того, судами установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку должник и ответчик входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО3 Участником ООО «Прометей-консалт» с 27.11.2003 по 28.12.2018 являлся ФИО3 с размером доли 10 000,00 руб. (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение «Мастер» с 16.12.2009 по 12.03.2019. ОАО Объединение «Мастер» являлось участником ООО «Автолюкс», ликвидатором которого в период с 26.10.2016 по 17.11.2017 являлся ФИО4, родственник ФИО5 - генерального директора должника в период с 01.03.2018 по 12.01.2020. 

Наличие юридической и фактической аффиллированности ООО «Прометей-консалт» и ОАО Объединение «Мастер» также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прометей-Консалт» требования ООО «КЕРБЕРЭНЕРГО», поскольку данным определением также установлен факт аффилированности ООО «Прометей-Консалт» и ОАО Объединение «Мастер». 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными. 

С выводами судом не согласился ответчик ОАО Объединение «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку наличие конкретного неисполненного обязательства перед конкретным кредитором не тождественно неплатежеспособности. 

Также конкурсный управляющий ОАО Объединение «Мастер» отмечает, что платежи были осуществлены должником в пользу ответчика во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилых помещений и договору аренды транспортных средств.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об аффилированности должника и ОАО Объединение «Мастер», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств родственной связи ФИО4 и ФИО5 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Объединение «Мастер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов и общедоступного источника – картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 04.10.2019. Оспариваемые платежи совершены в период 21.04.2017 по 12.03.2019, то есть,  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной  - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие  такого вреда, и осведомленность контрагента. 

Отклоняя довод кассатора об отсутствии признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд округа отмечает, что  в рамках настоящего обособленного спора неплатежеспособность должника верно установлена судами как на основании данных бухгалтерской отчетности, так и в связи с наличием неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что ОАО Объединение «Мастер» является заинтересованным лицом должника, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО3 Участником ООО «Прометей-консалт» с 27.11.2003 по 28.12.2018 являлся ФИО3 с размером доли 10 000,00 руб. (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение «Мастер» с 16.12.2009 по 12.03.2019. Таким образом, доводы кассатора об отсутствии доказательств родственных связей между ФИО5 и ФИО4 отклоняется, как не имеющий юридического значения, поскольку аффилированность должника и ответчика установлена через ФИО3 

В результате исполнение оспариваемых платежей должник лишился денежных средств в размере 1 191 270,65 руб., чем причинен вред имущественным интересам его кредиторов. 

Таким образом, судами верно установлена совокупность обстоятельств для признании совершенных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на наличие договорных отношений между ОАО Объединение «Мастер» и должником, ответчик не был лишен возможности, с учетом установленной аффилированности, представить доказательства, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договоров аренды нежилых помещений и транспортных средств (сведения об использовании нежилых помещений и транспортных средств, квитанции об оплате коммунальных или эксплуатационных услуг, книги учета, УПД, накладные, или иные документы, подтверждающие фактическую передачу и использование должником арендуемого имущества), чего сделано не было. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы привели аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

Кассатор ошибочно полагает, что судами не учтено наличие договоров аренды, указанные договоры приняты судами во внимание, однако, с учетом аффилированности контрагентов и отсутствия доказательств фактического исполнения договоров, суды пришли к изложенным в судебных актах, выводам. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-259314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

С.А. Закутская