﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49565/2019

Дело № А65-7512/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Майнтрак Пенза»  Першина Д.А., Трошина А.Е., доверенность от 02.12.2019,

арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. – Галимовой Э.А., доверенность от 07.10.2019,

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Майнтрак Пенза»  Трошина А.Е., доверенность от 02.12.2019,

арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. – Галимовой Э.А., доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 

по делу № А65-7512/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Майнтрак Пенза» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТехИнКом» (далее – ООО «ТехИнКом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – ООО «Трак-Центр Казань», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление ООО «ТехИнКом» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоры перенайма от 02.04.2018 № 2 и 3, заключенные между ООО «Трак-Центр Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Майнтракт Пенза» (далее – ООО «Майнтракт Пенза», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, которые были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо лизинг» и акционерное общество «Альфа Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Бурнашевского Е.В. на определение суда первой инстанции от 05.06.2019 возвращена, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Трак-Цент Казань» Бурнашевский Е.В. просит принятое по спору определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Майнтрак Пенза» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2019 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресо лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трак-Центр Казань» были заключены договоры финансовой аренды от 03.10.2017 № 114УЛ-ТРЦ/03/2017 и от 11.11.2016 № 1312КЗ- ТРЦ/02/2016, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КАН-АВТО-3» автомобили Lada Largus, Kia Rio и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2020 и 30.09.2019, соответственно, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в сроки и в размере, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

Согласно пункту 6.1 договоров  уплаченный аванс засчитывается  в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7 договоров лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем  всех обязательств перед  лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

По условиям пункта 7.2 договоров по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1), при условии уплаты лизингополучателем всех платежей и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга от 03.10.2017 и 11.11.2016)  указана выкупная цена в размере 1180 руб. 

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в день, определенный договором.

Впоследствии, между ООО «Трак-Центр Казань» и ООО «Майнтрак Пенза» были заключены договоры перенайма от 02.04.2018 № 2 и 3, согласно которым права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2017 №114УЛ-ТРЦ/03/2017 и от 11.11.2016 №1312КЗ-ТРЦ/02/2016 должником были переданы ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (пункт 1.3).

Стороны оценили передаваемые права финансовой аренды (лизинга) в сумме 50 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку на дату заключения договоров о перенайме по договорам финансовой аренды должник произвел выплату большей части лизинговых платежей (с учетом авансовых платежей по договору от 11.11.2016 оплачена должником сумма 623 748 руб. 60 коп., по договору от 03.10.2017 – 382 403 руб.), а стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам оценена в общей сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок перенайма недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы о неравноценности переданных должником прав, суд указал на то, что имущество по договору передавалось бывшее в употреблении, поэтому сравнение его с уже уплаченными лизинговыми платежами не является корректным в целях определения неравноценного встречного предоставления. 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемые сделки совершены 02.04.2018, после принятия к производству заявления о признании ООО «Трак-Центр Казань» банкротом (15.03.2018), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Настаивая на недействительности сделок, конкурсный управляющий указал, что условия оспариваемых договоров перенайма от 02.04.2018 не предусматривали для должника равноценного встречного предоставления за передаваемые им права и обязанности по договорам финансового лизинга, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должником было оплачена большая часть лизинговых платежей, тогда как новый лизингополучатель получил право пользования предметом лизинга, право на уплаченные лизинговые платежи, при этом совокупность уступаемых прав и обязанностей по договорам оценена в размере 200 000 руб., что свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в договоры финансовой аренды (лизинга) включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договорам, соответственно, составляет – 861 826 руб. 60 коп. и 853 296 руб., авансовые платежи - 343 326 руб. и 300 000 руб., выкупная цена 1180 руб. и 1180 руб., окончание финансовой аренды – 31.08.2020 и 30.09.2019.

В рассматриваемом случае неравноценность должна определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателем.

С учетом того, что предметом лизинга является транспортное средство, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга (составляющий около трех лет), суду следует руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не было дано оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Майнтрак Пенза» без внесения экономически обоснованной цены.

Суд округа полагает, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо установить выплачивалась ли в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.

В рассматриваемом случае неравноценность должна быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных должником перед лизингодателем обязательств). Поскольку одним из правовых последствий оспариваемого соглашения является переход права собственности на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применил нормы материального права, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу № А65-7512/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов