93/2018-41577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 апреля 2018 года А46-1936/2018  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2634623 руб. 40 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 б/н);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2017 б/н);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Агрохимснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» о  взыскании 2634623 руб. 40 коп., в том числе: 2251700 руб. задолженности по договору  купли-продажи от 04.04.2017 № 02/2017 и 382923 руб. 40 коп. неустойки за период с  01.08.2017 по 05.02.2018.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 1251700 руб. задолженности и 495941 руб. 90 коп. неустойки за  период с 01.08.2017 по 02.04.2018 (уточнение от 03.04.2018); в последующем уменьшил  размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 751700 руб.  (дополнение к уточнению от 10.04.2018).  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; в части  взыскания неустойки заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 114745 руб. 85 коп.  

3 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 апреля 2018 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № 02/2017, заключенного  03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Агрохимснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские  семена» (покупатель), поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и  оплачивать товар (химические средства защиты растений).  

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость, сроки и порядок  поставки, сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации № 1 он  поставил ответчику товар на сумму 18076700 руб., о чем свидетельствует универсальный  передаточный документ от 23.05.2017 № 2/2305.  

В пункте 2 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата за товар производится пятью  частями; последний срок оплаты – не позднее 30 ноября 2017 года.  

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 751700 руб.  

ООО ТД «Агрохимснаб» в адрес покупателя направлена претензия от 27.12.2017 б/н с  требованием незамедлительно погасить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным истцом в материалы  дела универсальным передаточным документом от 23.05.2017 № 2/2305.  

Поскольку оплата поставленного товара в размере 751700 руб. не произведена, что не  оспорено ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара своевременно не  исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 495941 руб. 90 коп. за период с  01.08.2017 по 02.04.2018, предусмотренную пунктом 4.2 договора купли-продажи от  04.04.2017 № 02/2017.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  арифметически верным.  

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства,  подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная  истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности  несоразмерной.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае  ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию  о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску  государственную пошлину в размере 10697 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644905, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 644070, 

<

...>) 1247641 руб. 90  коп., в том числе: 751700 руб. задолженности и 495941 руб. 90 коп. неустойки; а также 25476  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644070, 

<

...>) из федерального бюджета 10697 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 01.02.2018 № 14.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  

порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина