556/2023-57410(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8108/2023

Дело № А41-99904/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года  по делу № А41-99904/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к акционерному обществу  «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного  хозяйства», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в  размере 86 849 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  

3 474 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу   № А41-99904/22 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.  

С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан  ущерб в порядке суброгации в результате залива в размере 82 165 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.,  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Управление жилищного  хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 г. произошло повреждение квартиры   № 59, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для  восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость  которых составила 86 849 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.  

На момент повреждения, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по  полису № 6189 122792.  

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое  возмещение в сумме 86 849 руб. 50 коп.  

Из акта обследования от 01.03.2022 следует, что ущерб квартире № 59 был  причинен в результате залива с кровли.  

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учетом Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на  управляющую компанию.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки,  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец  обратился в суд с иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  

ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  

за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истцом в материалы  дела представлен расчет ущерба.  

Изучив представленный расчет истца, суд первой инстанции правомерно отметил,  что в расчете истца имеются расходы вызванные повреждением матраса, постельного  белья и штор, однако, в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях указанного  имущества.  

Таким образом, указанная в смете в части понесенных расходов на  вышеуказанные наименования имущества в размере 4 684 руб. 50 коп. не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, вина  ответчика в его наступлении, факт возникновение у истца права на суброгацию,  подтверждены материалами дела, а ответчиком не доказано иное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  ущерба частично, в размере 82 165 руб.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истцом произведен неверный  расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом, дефектный (повторный) акт от 01.04.2022 составлен ответчиком в  одностороннем порядке, без участия представителя истца или страхователя.  

Доказательств того, что истец или страхователь извещались о составлении  вышеуказанного акта, а также доказательств их присутствия при составлении  дефектный (повторный) акт в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу   № А41-99904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова