СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-47163/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 9524/2019) муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города  Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2019  года по делу № А45-47163/2018 (судья Майкова Т.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Велес», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному  предприятию «Энергия» г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: администрация Первомайского района города Новосибирска, г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская  энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 24.09.2019, от ответчиков: без участия, от третьих лиц: 

от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»: Байрамалова Ю.В.,  доверенность от 28.01.2019,  

от администрации Первомайского района города Новосибирска: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК  «Велес») обратилось к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии  города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска), муниципальному унитарному  предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее - МУП «Энергия») с иском об обязании  ответчиков солидарно, вне очереди, установленной Планом технического перевооружения  трубопроводов циркуляции горячего водоснабжения МУП «Энергия» г.Новосибирска на  2018-2023 годы, восстановить или построить с последующим вводом в эксплуатацию  циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от границы общего имущества  собственников жилых помещений многоквартирного дома № 16 по ул. 1-я Механическая  (от фундамента) до ЦТП-п10 и предоставить техническую возможность присоединить  циркуляционный трубопровод многоквартирного дома к вновь введенному в  эксплуатацию внешнему, внутриквартальному циркуляционному трубопроводу горячего  водоснабжения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского  района города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая  компания» (далее – АО «Сибэко»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 исковые  требования удовлетворены частично: суд обязал муниципальное образование город  Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска осуществить восстановление  (строительство) наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от  ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. 1 Механическая до центрального  теплового пункта N п-10 в г. Новосибирске, в течение 12 месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Не согласившись с решением суда, мэрия города Новосибирска в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы  указано следующее: при отсутствии внутридомовой циркуляции в доме, внешний  циркуляционный трубопровод не обеспечит соответствия температуры воды в системе  

горячего водоснабжения МКД; обязанность по организации водоснабжения органами  местного самоуправления исполняется, так как горячая вода к дому № 16 по ул. 1-ая  Механическая поставляется; организация водоснабжения населения не означает, что  органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны  сами осуществлять водоснабжение населения; ЦТП-п10 и трубопровод горячего  водоснабжения до наружной стены указанного многоквартирного дома, находящиеся в  муниципальной собственности города Новосибирска, закреплены на праве хозяйственного  ведения и состоят на балансе МУП «Энергия», в целях исполнения предусмотренной  Уставом предприятия деятельности, согласно договору аренды, переданы в аренду АО  «СИБЭКО»; обязанность по поставке качественной коммунальной услуги возложена на  снабжающую организацию; ответственность за состояние общедомового имущества  должна нести управляющая организация; планом технического перевооружения  трубопроводов циркуляции ГВС строительство (восстановление) наружного трубопровода  10м от ЦТП к МКД запланировано на 2021 года, внеочередное строительство может  привести к ущемлению прав иных лиц.  

АО «Сибэко» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Одновременно считает незаконной, необоснованной и подлежащей изменению  мотивировочную часть решения суда, согласно которой поставка потребителям горячей  воды надлежащего качества в точках водоразбора является обязанностью именно АО  «СИБЭКО», а не управляющей компании. В обоснование указывает следующее: учитывая  положения абз. «а» п. 31, п. 42 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, ч.  1 и п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, именно на истца возложена обязанность по обеспечению  соответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения самого МКД, то есть в  точках водоразбора у потребителей, осуществлению контроля за надлежащим  техническим состоянием и безопасностью инженерного оборудования, соблюдению  установленных стандартов, а в случае нарушения данных обязательств - управляющая  компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД. В свою  очередь, АО «СИБЭКО», как ресурсоснабжающая организация, в силу закона не несет  ответственность за ненадлежащее качество горячей воды в точках водоразбора (внутри  МКД). Закон предусматривает ответственность ресурсоснабжающей организации только  на границе балансовой принадлежности сети потребителя и сети поставщика. В данном  случае - на вводе в МКД. Так как между АО «СИБЭКО» и ООО УК «ВЕЛЕС»  отсутствуют договорные отношения по поставке горячей воды в спорный МКД, горячая  вода поставляется в МКД на основании прямых договоров, заключенных с  собственниками помещений в МКД в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, что  

подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от  16.08.2018 (имеется в материалах дела). Но даже при наличии прямых договоров, АО  «СИБЭКО» в силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ может нести ответственность за ненадлежащее  качество горячего водоснабжения только в случае поставки такого ресурса на вводе в  МКД, а не в точках водоразбора. Как следует из представленных АО «СИБЭКО» актов  обследования от 25.12.2018, от 13.02.2019, от 14.03.2019, от 19.03.2019, от 22.03.2019, от  07.05.2019, от 13.05.2019, от 13.05.2019, температура горячей воды на вводе в МКД в  период судебного разбирательства поставлялась в диапазоне от 62°С до 64°С, что  соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.  

МУП «Энергия» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы мэрии  города Новосибирска отказать.  

Ответчик, третье лицо - МУП «Энергия», явку представителей в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  Представитель АО «Сибэко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «ВЕЛЕС» осуществляет управление  многоквартирным домом № 16 по ул. 1-я Механическая (далее МКД) с 06.07.2016 года на  основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за №  723/10, о включении многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области  домами которыми управляет лицензиат. Горячее водоснабжение МКД (далее ГВ)  осуществляется по трубопроводу горячего водоснабжения от центрального теплового  пункта ЦТПп10.  

Актом обследования 16.11.2018 установлено, что в многоквартирном доме   № 16 по ул. 1-я Механическая параметры горячего водоснабжения в точках водоразбора  не соответствуют нормам установленным законодательством РФ (л.д.22).  

АО «СИБЭКО» в письмах от 21.03.2017, от 28.11.2018 за № 20-12/4.2- 106828/18-0- 0, сообщает, что причинами несоответствия температурных параметров горячей воды в  точках водоразбора многоквартирного дома № 16 по ул. 1-я Механическая, являются  отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в наружных,  внутрикварталъных сетях и наличия необходимости строительства циркуляционных  линий к МКД и включении их в план 2019 г. по техническому перевооружению  муниципального оборудования и тепловых сетей (л.д. 15, 59, т.1)  

Указывая, что в результате отсутствия циркуляции горячего водоснабжения в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> услуги  горячему водоснабжению оказываются ненадлежащего качества (горячее водоснабжение  до потребителей осуществляется с нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09,  то есть ниже 60 градусов), истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их частичной  обоснованности по отношению к мэрии г. Новосибирска.  

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно,  при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе  организация водоснабжения населения.  

В силу части 4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления,  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить  условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.  

Частью 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать  абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.  

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса  установленным нормативам в статье 24 Закона N 416-ФЗ изложен порядок совместных  мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы  местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего  качества.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или  предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт  подачи горячей воды конечным потребителям (жителям МКД), не соответствующей  требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, обоснованно удовлетворил исковые требования,  обязав мэрию города Новосибирска осуществить восстановление (строительство)  наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ввода в  многоквартирный жилой дом № 16 по ул. 1 Механическая до центрального теплового  пункта N п-10 в г. Новосибирске, в течение 12 месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу. При этом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае за  МУП «Энергия» закреплены на праве хозяйственного ведения ЦТП-п10 и трубопровод  горячего водоснабжения до наружной стены МКД. Циркуляционный трубопровод на  указанном участке МУП «Энергия», вопреки доводам подателя жалобы, не передавался,  обязанность по проведению совместных действий мэрией г.Новосибирска и МУП  «Энергия» по строительству/восстановлению циркуляционного трубопровода до МКД,  законом или договором не установлена. Хотя актом обследования установлено отсутствие  части циркуляционных линий внутри МКД. Между тем данное обстоятельство не  исключает обязанность муниципального образования по обеспечению МКД ГВ  надлежащего качества, которое отсутствует в МКД с 2012 года. Кроме того,  документально не установлена невозможность строительства/восстановления внешней  циркуляции до выполнения мероприятий по восстановлению циркуляции в МКД.  Обстоятельство включения в План технического перевооружения мероприятий по  строительству/восстановлению внешней циркуляции от ЦТП до спорного МКД (п.37  плана), утверждение данного плана МУП «Энергия», мэрией г.Новосибирска, означает,  что указанными лицами установлена единственная причина несоответствия ГВ  параметрам качества – отсутствие циркуляционного трубопровода от ЦТП до МКД.  

Довод подателя жалобы о том, что восстановление внешнего циркуляционного  трубопровода без восстановления внутренней циркуляции в МКД не повлечет  восстановление качества коммунального ресурса подлежит отклонению как основанный  на предположениях. Довод ответчика о нарушении прав иных лиц удовлетворением  настоящего иска с учетом запланированных мероприятий на 2021 год, апелляционным  судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства, что исполнение  обязанности по настоящему судебному акту неизбежно повлечет невозможность  выполнения запланированных мероприятий в отношении иных МКД в установленные  сроки.  

Между тем суд при рассмотрении настоящего спора не учел необходимость  разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя  коммунальных услуг за обеспечение поставки горячей воды надлежащего качества в  многоквартирный жилой дом.  

Правила № 354 возлагают на исполнителя коммунальных услуг (ООО УК  «ВЕЛЕС») и ресурсоснабжающую организацию (АО «СИБЭКО») обязанность по  бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.  Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

Исходя из содержания пунктов 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, потребители тепловой энергии приобретают  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку  коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный жилой дом до  границы общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей  инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором  с такой организацией.  

Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг  надлежащего качества в многоквартирном жилом доме лежит на исполнителе, которым в  данном случае является ООО УК «ВЕЛЕС».  

Учитывая положения абз. «а» п. 31, п. 42 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к  Правилам № 354, ч. 1 и п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, именно на ООО УК «ВЕЛЕС»  возложена обязанность по обеспечению соответствия температуры воды в системе  горячего водоснабжения самого МКД, то есть в точках водоразбора у потребителей,  осуществлению контроля за надлежащим техническим состоянием и безопасностью  

инженерного оборудования, соблюдению установленных стандартов, а в случае  нарушения данных обязательств - управляющая компания несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД.  

В свою очередь, АО «СИБЭКО», как ресурсоснабжающая организация, в силу  закона не несет ответственность за ненадлежащее качество горячей воды в точках  водоразбора (внутри МКД). Закон предусматривает ответственность ресурсоснабжающей  организации только на границе балансовой принадлежности сети потребителя и сети  поставщика. В данном случае - на вводе в МКД.  

АО «СИБЭКО» в силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за ненадлежащее  качество горячего водоснабжения только в случае поставки такого ресурса на вводе в  МКД, а не в точках водоразбора.  

Как следует из представленных АО «СИБЭКО» актов обследования от 25.12.2018,  от 13.02.2019, от 14.03.2019, от 19.03.2019, от 22.03.2019, от 07.05.2019, от 13.05.2019, от  13.05.2019 (л.д.), составленных совместно с истцом, температура горячей воды на вводе в  МКД в период судебного разбирательства поставлялась в диапазоне от 62°С до 64°С, что  соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09. Данный факт истцом не оспаривается.  

Горячая вода, передаваемая истцом до точек водоразбора конечных потребителей  (собственников помещений), не должна быть худшего качества, чем горячая вода,  поставленная АО «СИБЭКО» на вводе в спорный МКД. В данном же случае, температура  горячей воды в точках водоразбора в 1,5 -2 раза меньше, чем на вводе в МКД, то есть во  внутренних сетях дома на участке от ввода сети в МКД до потребителей горячая вода  остывает практически в два раза.  

В связи с изложенным ответственность за ненадлежащее качество горячего  водоснабжения в точках водоразбора у потребителей, учитывая соответствие качества  воды на вводе в МКД, должна нести управляющая организация - ООО УК «ВЕЛЕС».  

Исполнителем коммунальных услуг независимо от того, прямые договоры  заключены между потребителями и РСО, или такие договоры не заключены, в любом  случае остается управляющая организация.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязанность  поставки потребителям горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора  является обязанностью АО «СИБЭКО», а не управляющей компании, является  ошибочными как противоречащие нормам действующего законодательства.  

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного  судебного акта по существу спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах  полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а по  существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, оснований для иной оценки которых, у апелляционного суда по  исследованным материалам дела не имеется.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года по делу   № А45-47163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1