ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56503/2024

Дело № А40-110355/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-110355/23 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата и место рождения: 08.11.1977, пос. Онохой, Заиграевский район Бурятская АССР; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: г. Москва, пр-д. Путевой, д.28, кв.25) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 433, адрес для корреспонденции: 105043, 

<

...>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части определения способа реализации предмета залога: квартиры, общая площадь 54,9 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, как права требования, без регистрации имущества за должником.

Финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 2 293 600,81 руб., из которых 1 956 927,87 руб. - просроченный основной долг, 336 672,94 руб. – просроченные проценты, включены в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общая площадь 54,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

01.09.2023 финансовым управляющим был проведен осмотр залогового имущества, с составлением соответствующего акта.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что должник не зарегистрировал за собой право собственности на указанную выше квартиру. 

Для последующей реализации предмета залога финансовому управляющему необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности Должника на предмет залога.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Должника о предоставлении оригиналов документов, необходимых для регистрации права.

20.02.2024 в адрес финансового управляющего поступил ответ от представителя Должника, согласно которому:

Договор N? 124/Н-6/И/ИП об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: МО, 

<

...> (дом N?б по Генеральному плану в составе Проекта планировки квартала N? 15) от 23.01.2013 за давностью лет не сохранился в оригинале, так как прошло более 10 лет с момента его подписания;

Акт приема-передачи квартиры за давностью времени не сохранился в оригинале;

-          Нотариальная копия Разрешения на ввод в эксплуатацию, которую необходимо передать Дольщику для регистрации права собственности, по условиям п. 12.2 Договора - не передавалась от Застройщика.

Застройщик ООО "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2207705344317 19.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору ПАО Сбербанк с заявлением о возможности рассмотреть вариант реализации имущества, находящегося в залоге, как «права требования», без регистрации права собственности на ФИО1

От ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому, финансовому управляющему необходимо провести мероприятия по регистрации права собственности должника на квартиру 54,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206, за должником, с внесением записи об обременении в пользу ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога как права требования, без регистрации имущества за должником, будет являться преждевременной. 

При этом стоимость продажи спорного объекта недвижимости в условиях отсутствия надлежащей регистрации права собственности за продавцом будет существенно ниже рыночной, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) 23.01.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), во исполнение условий которого Банком Созаемщикам на срок 360 месяцев под 15,0 % годовых предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 890 000,00 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог имущественных прав по ДДУ №124/Н-6/И/ИП.

ФИО1 от застройщика ООО «Инвесттрансстрой» получен акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ №124/Н-6/И/ИП, а именно: квартиры 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ФИО1 от застройщика ООО «Инвесттрансстрой» был получен акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ №124/Н-6/И/ИП. Указанный акт был подписан должником, между тем, право собственности должник за собой не зарегистрировал.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела не следует, что должник или финансовый управляющий обращались в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества. Доказательства отказа регистрирующим органом в регистрации права при наличии законных к тому оснований и обжалования такого отказа в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в условиях принятия мер к его продаже, действия финансового управляющего могут свидетельствовать о продаже такого имущества по цене, не отвечающей рыночной, что не соответствует целям процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-5506/2018 по делу N А40-109960/2017).

Письменный ответ должника от 20.02.2024 не свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Как установлено в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 302-КГ17-19413 по делу №А33-1777/2017, участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в МКД возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в МКД.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В настоящем случае объект недвижимости сдан в эксплуатацию, квартира передана должнику, в связи с чем, право требования к застройщику по договору долевого участия более не существует.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что застройщик ООО "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ" ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2207705344317 19.06.2020, то есть в качестве способа реализации имущества должника финансовым управляющим было предложено Банку выставить на торги права требования к ликвидированному застройщику, с чем Банк не согласился.

Кроме того, законодательством не предусмотрено право покупателя требовать регистрации права собственности за продавцом. При таких обстоятельствах, потенциальный покупатель «права требования» может быть лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру за собой.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о разрешении разногласий, так как реализация предмета залога как права требования к ликвидированному застройщику с учетом сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры должнику невозможна. 

При этом стоимость продажи спорного объекта недвижимости в условиях отсутствия надлежащей регистрации права собственности за продавцом будет существенно ниже рыночной, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Таким образом финансовому управляющему необходимо провести мероприятия по регистрации за должником права собственности на квартиру 54,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0010103:2206.

 Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-110355/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО4