Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» июня 2023 года                                                                                     Дело № А41-9603/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" к ООО "С-2" о взыскании 853974 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 01/03/2023 от 01.02.2023 г.,

от ответчика, 

установил:

АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании 686474 руб. 74 коп. основного долга по договору субподряда № 210012 от 02.09.2021 и 167499 руб. 84 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 29.04.2022 по 28.12.2022 в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 0,1 % от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.09.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № 210012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс электромонтажных работ в здании ГАУДО «Домисолька»  по адресу: 

<

...> в соответствии со сметным расчетом и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 15405725 руб. 16 коп. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2022 к договору стороны расширили перечень выполняемых работ. Стоимость дополнительных работ составила 346762 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательная оплата стоимости работ по договору, в том числе полная оплата стоимости соответствующего раздела работ (в случае, если стороны подписали смету, содержащую стоимость каждого отдельного раздела работ), производится генподрядчиком субподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3) или с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему разделу работ (в случае, если стороны подписали смету, содержащую стоимость каждого отдельного раздела работ), с удержанием доли выплаченного авансового платежа, пропорционально выполненному объему работ к стоимости работ, зафиксированного в подписанном обеими сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ, вплоть до полного погашения авансового платежа.

Согласно п. 5.7 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 32-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 686474 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 167499 руб. 84 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.7 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 29.04.2022 по 28.12.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "С-2" в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" 686474 руб. 74 коп. основного долга, 167499 руб. 84 коп. пени и 20079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских