ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А40-162359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Гагаринский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 17.11.2015 №2-2413, ФИО2 по дов. от 17.11.2015 №2-2408

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.02.2017 №5-295

от конкурсного управляющего ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» - ФИО5 по реш. суда от 17.07.2015, паспорт

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Гагаринский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым М.И., Солоповой Е.А.,

по заявлению АО КБ «Гагаринский» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015г. должник ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 13329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129085, 

<

...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (юридический адрес: 129085, 

<

...>, фактический адрес: 129085, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. внесены изменения в наименование должника Открытого акционерного общества «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119602, 

<

...>) на ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>). 

Определением суда от 11.07.2016 признано обоснованным требование Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в размере 11 715 366,39 рублей основного долга, 178 333,13 рублей процентов за пользование кредитом, 15 796,27 рублей и 235 048,33 рублей неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в размере 11 715 366,39 рублей основного долга, 178 333,13 рублей процентов за пользование кредитом, 15 796,27 рублей и 235 048,33 рублей неустойки в реестр

требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ»; прекращено производство по требованию Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» суммы судебных расходов в размере 49 886,06 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий АО КБ «Гагаринский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» перед КБ «Гагаринский» (АО) основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу № А40-109812/14, в соответствии с которым были удовлетворены требования КБ «Гагаринский» (АО) о взыскании в солидарном порядке задолженности с ОАО «Фирма «Стройэкология» и ООО «Бородино-Мастер», обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: солидарно с ОАО фирма «СТРОЙЭКОЛОГИЯ», ООО «Бородино-Мастер» в пользу КБ «Гагаринский» (АО) взысканы денежные средства в размере 12 144 544. 12 рублей, из которых: 11 715 366, 39 рублей - кредит, 178 333, 13 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 796, 27 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов, 235 048, 33 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита.

В счет погашения задолженности ОАО «Фирма «Стройэкология» перед КБ «Гагаринский» (АО) по договору кредитной линии № 12/07-01/1-283 от 03.10.2012г. в размере 12 144 544, 12 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Фирма «Стройэкология», заложенное по договору залога №12/08/1-118 от 03.10.2012г., находящееся по адресу: 

<

...> д. ,35. Определена начальная продажную стоимость заложенного по договору залога №12/08/1-118 от 03.10.2012г. имущества в размере 25 968 017, 19 рублей Порядок реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ОАО «Фирма «Стройэкология» перед КБ «Гагаринский» (АО) по договору кредитной линии № 12/07-01/1-283 от 03.10.2012г. в размере 12 144 544, 12 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Фирма СТРОИЭКОЛОГИЯ», являющееся предметом залога по договору залога № °12/08/1-117 от 03.10.2013г., согласно перечню имущества, указанного в приложении №1 к договору залога и находящегося по адресу: 

<

...>. Определены начальные продажные цены заложенных транспортных средств. Порядок реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда с ОАО «Фирма «Стройэкология» в пользу КБ «Гагаринский» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 886, 06 рублей. Определением суда от 10.02.2015г. по делу №А40-109812/2014 произведена замена ответчика по делу №А40-109812/2014 с ОАО «Фирма «Стройэкология» на его правопреемника ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. по делу № А40-109812/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Фирма «Стройэкология» без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Заявителем требований был получен исполнительный лист, указанный лист был предъявлен к принудительному взысканию, однако задолженность по предъявленному исполнительному листу до настоящего времени не заявителем не взыскана.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования КБ «Гагаринский» (АО), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 886, 06 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014г. принято к производству заявление ООО «ГОАР 2002» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ», возбуждено производство по делу № А40-162359/2014. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу № А40- 109812/14 вступило в законную силу после принятия к производству заявления ООО «ГОАР 2002» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование КБ «Гагаринский» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 886, 06 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленное к должнику требование КБ «Гагаринский» (АО) обеспечено залогом имущества должника, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу № А40-109812/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016г. суд обязал конкурсного управляющего представить сведения из службы судебных приставов об отсутствии имущества, являющегося предметом залога. В материалы дела конкурсным управляющим должника был представлен ответ ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево - Никулинского Отдела судебных приставов, в соответствии с которым, какое-либо имущество должника в ходе исполнения сводного исполнительного производства выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника направлялись запросы относительно имущества должника и в ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево - Никулинского Отдела судебных приставов, и в Мещанский РОСП. Копия соответствующего запроса № 40 от 13.04.2016г. представлена в материалы дела. Между тем, на дату настоящего судебного заседания представлены сведения из службы судебных приставов об отсутствии имущества у должника, являющегося предметом залога, только из ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево – Никулинского Отдела судебных приставов. Соответствующие сведения из Мещанского РОСП относительно имущества должника в материалы дела представлены не были.

Из п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, заложенное по договорам залога № 12/08/1-118 от 03.10.2012г., № 12/08/1-117 от 03.10.2012г. Однако, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения в отношении должника исполнительного производства предмет залога обнаружен не был, а именно ответ ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тропарево - Никулинского Отдела судебных приставов. Представленный в материалы дела ответ службы судебных приставов об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, получен в отношении конкретного имущества и конкретного юридического лица на актуальную дату, в связи с чем суды правомерно признали данные доказательства относимыми и допустимыми. При указанных обстоятельств, у судов отсутствовали основания для признания требований КБ «Гагаринский» (АО) как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед КБ «Гагаринский» (АО) до настоящего времени не представлены.

Требование КБ «Гагаринский» (АО) в размере 11 715 366,39 рублей основного долга, 178 333,13 рублей процентов за пользование кредитом, 15 796,27 рублей и 235 048,33 рублей неустойки не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства по оплате основного долга (недоимки) возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» банкротом (21.11.2014г.).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» был закрыт 15.10.2015г. Требование КБ «Гагаринский» (АО) согласно штампа канцелярии суда было непосредственно подано в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2015г. При указанных обстоятельствах, судами верно установлено, что требование КБ «Гагаринский» (АО) было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. о внесении изменения в наименование должника ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119602, 

<

...>) на ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) было вынесено 10.11.2015г. Указанное определение обжаловано не было, оно не отменено, не изменено и в силу ст.16 АПК РФ имеет обязательную юридическую силу. В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, реорганизация юридического лица в форме преобразования не влечет ликвидацию юридического лица, являющуюся основанием для прекращения производства по делу по смыслу п. 1 ст. 61 ГК, поскольку в данном случае прекращение деятельности реорганизованного юридического лица порождает переход всех прав и обязанностей правопреемнику в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время конкурсное производство проходит в отношении прекратившего свою деятельность юридического лица - ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» отклонен, поскольку указанный довод противоречит материалам дела – конкурсное производство ведется в отношении действующего юридического лица ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ», к которому в результате правопреемства в силу закона перешли не только права, но и обязанности по погашению задолженности перед кредиторами реорганизованного ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ», которые до настоящего времени не исполнены. Сведения о правопреемстве ООО «Корпорация «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2015г., имеющейся в материалах дела. Срок на предъявление требований кредиторов к должнику установлен ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как усматривается из решения суда от 07.11.2014 г. по делу № А40-109812/14, договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии № 12/07-01/1-283 от 03.10.2012г., на основании которого возникла указанная в заявлении задолженность, был заключен между КБ «Гагаринский» (АО) и ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ», соответственно исковое заявление КБ «Гагаринский» (АО) о взыскании с должника суммы задолженности было изначально предъявлено к ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ». Решение о взыскании с ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» в пользу КБ «Гагаринский» (АО) суммы задолженности было вынесено до возбуждения дела № А40- 162359/2014 о банкротстве ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ». Вместе с тем, на момент обращения кредитора с соответствующим ходатайством о процессуальной замене ответчика в рамках дела № А40-109812/14 – 12.12.2014г. – в отношении должника - ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» уже было возбуждено дело о банкротстве, соответствующая информация была размещена в Картотеке арбитражных дел. Суды обоснованно пришли к выводу, что кредитор КБ «Гагаринский» (АО) при должной осмотрительности имел возможность получить информацию о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Фирма СТРОЙЭКОЛОГИЯ» и его последующего рассмотрения, поскольку она была размещена в общедоступном источнике.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора предъявлено к должнику с нарушением установленного законодательством о банкротстве пресекательного срока. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-162359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова