/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27039/2017к4

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Дюмаева Романа Николаевича,

от Дюмаева Романа Николаевича: Морланг И.Н., представителя по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюмаева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2018 года по делу № А33-27039/2017к4, принятое судьёй Жирных О.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1092468017201, ИНН 2465221800, далее – ООО «Спектр», должник) рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства Дюмаева Романа Николаевича (30.11.1973 г.р. ИНН 246511970508) в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек в кредитных организациях; наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего Дюмаеву Роману Николаевичу имущества, в том числе: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 24:11:0000000:9960, номер регистрации права 24-24-01/155/2012-127, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Совхоз Сибиряк, ул. Лесная, д.16, площадь объекта 48,7 кв.м.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0130901:159, номер регистрации права 24-24-01/155/2012-126, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Совхоз Сибиряк, ул. Лесная, д. 16-1, площадь объекта 1206 кв.м.; 1/4 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 24:50:0400086:3082, номер регистрации права 24-24-01/104/2011-895, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Металлургов, д.19 кв.104, площадь объекта 75,9 кв.м. Запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Дюмаева Романа Николаевича в размере 2 664 825 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» Шапка Т.И.  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства Дюмаева Романа Николаевича (30.11.1973 г.р. ИНН 246511970508) в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек в кредитных организациях; наложен арест на имущество и запрет совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего Дюмаеву Роману Николаевичу имущества, в том числе: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 24:11:0000000:9960, номер регистрации права 24-24-01/155/2012-127, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Совхоз Сибиряк, ул. Лесная, д.16, площадь объекта 48,7 кв.м.; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 24:11:0130901:159, номер регистрации права 24-24-01/155/2012-126, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Совхоз Сибиряк, ул. Лесная, д. 16-1, площадь объекта 1206 кв.м.; 1/4 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 24:50:0400086:3082, номер регистрации права 24-24-01/104/2011-895, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Металлургов, д.19 кв.104, площадь объекта 75,9 кв.м. Установлен запрет Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюмаев Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о применении обеспечительных мер, поскольку в настоящее время продолжается работа по формированию конкурсной массы, инвентаризация имущества не завершена, реестр требований кредиторов не закрыт, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и с ходатайством о применении обеспечительных мер является преждевременным, так как на момент подачи заявления невозможно определить размер ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего имуществом должника Шапка Т.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 в 04:42:43 МСК.

В судебном заседании представитель Дюмаева Романа Николаевича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что с заявлением об отмене, замене  обеспечительных мер в суд не обращался.

Представителем Дюмаева Романа Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 27.04.2018, приложенной к апелляционной жалобе. Представил суду на обозрение оригинал данного документа.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В подтверждение права собственности ответчика на имущество в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении Дюмаева Р.Н. к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Дюмаев Роман Николаевич является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении недвижимого имущества, заявленного конкурсным управляющим, обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения сделок по отчуждению, запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия, подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» о привлечении к субсидиарной ответственности Дюмаева Романа Николаевича, следует, что размер его ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, правомерно признал заявленные обеспечительные меры соразмерными.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что ответчик, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с указанными ходатайствами в суд не обращался, встречное исполнение не предоставлял.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ответчика, что принятие обеспечительных мер является ускоренной мерой, заявитель по объективным причинам не может располагать совокупностью всех сведений и документов, ограничен в предоставлении суду доказательств при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом, ответчик вправе использовать вышеуказанные  процессуальные меры защиты своих прав, предоставив суду дополнительные сведения и доказательства, в том числе, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с обращением конкурсным управляющим должником с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дюмаева Романа Николаевича к субсидиарной ответственности, отклоняются, их оценка не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной жалобы, тем более, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на заинтересованность конкурсного управляющего в отношении отдельного кредитора – ООО «Стройпроект» не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу № А33-27039/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская