ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60661/2018

Дело № А40-140138/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-140138/18, принятое судьей Ю.М. Шариной 

по иску ООО "КТР" 

к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 13 796 118 руб., неустойки в размере 8 480 535 руб., с участием третьего лиц а в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Ярсталь».

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "КТР" взыскана задолженность в размере 13 796 118 руб., неустойка в размере 5 645 916, 80 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КТР» (Поставщик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 № 033 230315.

Товар, поставленный ЗАО «Рика Инжиниринг», закуплен у ООО «Ярсталь» по договору от 17.03.2015 № 17-03/15 и поставлен последним ООО «КТР», что подтверждается товарными накладными. 

Во исполнения договорных обязательств ООО «КТР» поставило товар, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 № 93 на сумму 54 291 800 руб.

При этом коллегия учитывает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, в соответствии с условиями договора/положениями ГК РФ не заявлялось.

Товар оплачен ООО «КТР» полностью, что подтверждается соответствующими документами. 

Товар, поставленный по Договору, частично оплачен Покупателем, частично произведён зачёт встречных однородных требований по акту №01/ВЗ от 18.12.2015 года. 

Согласно акту №01/ВЗ от 18.12.2015 задолженность ЗАО «Рика Инжиниринг» перед ООО «КТР» составляет 13 796 118 руб. (л.д. 26).

Коллегия учитывает, что данный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО4 без разногласий.

В силу п. 2.2.1 Договора, Покупатель перечисляет Поставщику авансовый платёж не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней в размере 11 235 000 руб., оставшуюся часть в размере 45 301 900 руб. в соответствии с Графиком финансирования. 

В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 04.05.2015 №1 к Договору «График финансирования» оплата за поставку оборудования должна быть осуществлена не позднее декабря 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.6 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора. 

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 8 840 535 руб. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несоразмерность предъявленной в иске неустойки обусловлена компенсационным характером самого института неустойки (с учетом толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 5 645 916 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что соглашением о замене лица в обязательстве по договору №033230315 от 23.03.2015, подписанным 30.06.2016 ООО «ЯрСталь» перешли все права и обязанности ООО «КТР» по Договору.

Вместе с тем, из прямого толкования соглашения следует, что ООО «ЯрСталь» были переданы только права и обязанности по выполнению и оплате работ (абз. 2 Соглашения указано: «С момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности по исполнению и оплате работ, предусмотренные договором поставки № 033_230315 от 23 марта 2015 года, переходят от Стороны 2 к Стороне 3.»).

В ч. 1 Соглашения стороны отдельно выделили обязательства по поставке оборудования и обязательства по пуско-наладке оборудования: в ч. 1 Соглашения указано на то, что Стороной 2 (ООО «КТР») поставлено оборудование на сумму 54 291 800 руб.; в ч.1.3 Соглашения указано, что стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащих выполнению Стороной 3 (ООО «ЯрСталь»), составляет 2 245 100 руб.

Коллегия учитывает, что при подписании Соглашения стороны разграничили обязательства по договору. 

Таким образом, воля сторон Соглашения была направлена на уступку прав и обязанностей по Договору исключительно в части работ.

Соглашение направлено именно на замену лица в обязательстве, а не на уступку прав требований (цессия) кредитора по уже исполненному обязательству. 

В Соглашении не указана стоимость уступаемых прав по Договору от ООО «КТР» ООО «ЯрСталь» (то есть исходя из Соглашения ООО «КТР» не получило никакой выгоды, уступка прав и обязанностей состоялась безвозмездно).

ООО «КТР» не получало от ООО «ЯрСталь» никаких денежных средств в связи с переводом прав и обязанностей по Договору по Соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае Соглашением предусмотрено, что по Договору от ООО «КТР» к ООО «ЯрСталь» перешли не все обязательства, а только обязательства по выполнению работ и, соответственно, права требования оплаты за выполненные работы (2 245 100 руб.).В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-140138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.