﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74212/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заедания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Никишина А.С. (доверенность от 30.11.2020)

от ответчика: Плахотник С.А. (доверенность от 30.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-369/2021) ООО «АРТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-74212/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»

к  публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о расторжении договора предоставления банковской гарантии и взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о расторжении Договора предоставления банковской гарантии, заключенного путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-283669 от 03.04.2020, взыскании 2 942 899 руб.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец, в качестве способа обеспечения исполнения контракта с заказчиком ГБУ «Жилищник района Митино», выбрал предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковской гарантии истец обратился в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

03.04.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии, который заключается сторонами посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом и подписания сторонами Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-283669 от 03.04.2020.

06.04.2020 Банк выдал банковскую гарантию №ВБЦ-283669, в качестве обеспечения исполнения контракта истца перед ГБУ «Жилищник района Митино» на сумму 40 699 372 рубля 50 копеек.

06.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) истец разместил подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию №ВБЦ-283669, выданную Банком.

09.04.2020 заказчиком ГБУ «Жилищник района Митино» размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленная истцу банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с п. 3 ч.б ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

14.04.2020 истец в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направило жалобу на действия заказчика ГБУ «Жилищник района Митино» по принятию и размещению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 09 апреля 2020 года.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.04.2020 жалоба истца на действия заказчика признана необоснованной, Комиссия пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

В связи с выдачей Банком банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, истцу было отказано в заключении контракта, что привело к возникновению упущенной выгоды и убытков.

Как указал истец, им были понесены убытки по оплате комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в сумме 2 942 899 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №5 от 03.04.2020.

Ссылаясь на то, что у Банка отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «АРТСТРОЙ» Банку за выдачу банковских гарантий, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 2 942 899 рублей 15 копеек, уплаченных  в качестве комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии №ВБЦ-283669, и расторгнуть Договор предоставления банковской гарантии.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательств уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (часть 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленным законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-283669 от 03.04.2020 Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор соответственно заключенным с момента подписания Принципалом индивидуальных условий.

Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора стороны согласовали следующие условия:

-	срок действия гарантии -   по 01.02.2023;

- сведения о бенефициаре - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино»;

-	основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией - Гарантия    обеспечивает    надлежащее    исполнение    обязательств    Принципала        перед Бенефициаром, возникающих из контракта на поставку бортового камня и бетонных изделий для   районов СЗАО города Москвы (извещение за № 4483200001420000189) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 за № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

сумма гарантии -  40 699 372, 50 руб.;

комиссия за выдачу гарантии     - 2 942 899,15 руб.;

срок и порядок уплаты комиссии  - единовременно до выдачи гарантии.

	В связи с согласием Истца, как с Общими условиями выдачи гарантии, так и Индивидуальными условиями договора предоставления банковской гарантии и проектом гарантии, и уплатой установленной комиссией за выдачу гарантии в размере 2 942 899,15 руб., Банком 06.04.2020 выдана банковская гарантия за № ВБЦ-283669 в качестве обеспечения исполнения контракта Истцом перед ГБУ «Жилищник района Митино» на сумму 40 699 372 руб. 45 коп. 

В разделе 5 «Условия рассмотрения анкеты-заявки принципала» Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал обязан предоставить перечень документов для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии согласно приложении №1 к настоящим Общим условиям. В соответствии с указанным перечнем Принципал должен предоставить учредительные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность по типовым формам, утвержденным Минфином РФ, документы (решения) уполномоченного органа об одобрении сделки по получению банковской гарантии, документы, подтверждающие право нахождения бизнеса Принципала по указанному в анкете-заявке адресу и другие.

Только после рассмотрения представленных Принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, Банком принимается решение о выдаче Принципалу соответствующей гарантии.

Таким образом, понесенные Истцом расходы в рамках Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка.

Банк выполнил полностью Индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии по выдаче обеспечения и не может считаться неосновательно обогатившимся. Гарантия была выдана Банком, получена Истцом, условия гарантии согласованы с Истцом без каких-либо возражений по ее содержанию. Заказчик не предъявлял требований по внесению изменений в текст гарантии.

Кроме того, согласно п. 7.3 Общих условий выдачи банковской гарантии уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельства исключением невыдачи гарантии, или выдачи гарантии на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии возврату не подлежит.

Таким образом, в заключенном между сторонами Договоре на предоставление банковской гарантии прямо предусмотрено условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за выдачу гарантии вне зависимости от любых обстоятельств.

Оснований для возврата уплаченного Истцом в соответствии с условиями заключенного      Договора   на   предоставление   банковской   гарантии   комиссионного вознаграждения    в соответствии    с    действующим законодательством не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае объективных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выданной Банком гарантии за № ВЦБ-283669 от 06.04.2020 требованиям ФЗ № 44-ФЗ, истцом не представлено; понесенные истцом расходы в рамках Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка; согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что уплаченная им Банку комиссия за выдачу гарантии в сумме 2 942 899,15 руб. подлежит возврату на том основании, что 09.04.2020 заказчиком ГБУ «Жилищник района Митино» банковская гарантия была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В рассматриваемом случае, Принципал и Бенефициар не разграничили предел обязательств Гаранта и его собственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии.

Доводы Истца о необходимости возврата уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии    являются необоснованными,    поскольку    не доказано Истцом    несоответствие выданной Банком банковской гарантии требованиям действующего законодательства, а также не доказано нарушение Банком принятых на себя обязательств.

Оплачивая Ответчику услуги по выдаче банковской гарантии, Истец лишь исполнил надлежащим образом принятые по договору на предоставление банковской гарантии обязательства, в свою очередь,  Банк также выполнил условия Договора надлежащим образом - выдал банковскую гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи и была размещена в единой информационной системе реестра банковских гарантий, используемых для целей ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся.

Срок действия выданной Банком гарантии до 01.02.2023. Гарантия Банку не возвращена, а потому в силу положений статьи 378 ГК РФ обязательства Банка по гарантии не считаются прекращенными.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для расторжения договора на предоставление банковской гарантии, а также для взыскания уплаченной Истцом комиссии за выдачу гарантии.

При таких обстоятельствах    судом первой инстанции    правомерно    было отказано в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 по делу №  А56-74212/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов