СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7410/2023-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело №А60-24563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от истцов: ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 28.07.2023, диплом;

от третьего лица ФИО2: ФИО3, представлены паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ФИО4 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-24563/2022

по иску ФИО4, ФИО5

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариус ФИО10, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, временный управляющий ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО14, ФИО15 как представитель инициативной группы участников долевого строительства,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также медиативного соглашения,

установил:

ФИО16 (далее – ФИО16, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», нотариус ФИО10, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, временный управляющий ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО14, ФИО15 как представитель инициативной группы участников долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявила ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-27340/2023 по иску ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2020 в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект», заключенного между ФИО16 в лице представителя ФИО7 и ФИО6, а также о признании недействительным медиативного соглашения от 28.03.2022, заключенного между ФИО6 (в лице представителя ФИО8) и ФИО16 (в лице представителя ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 года по делу № А60-24563/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 определение от 01.06.2023 о прекращении производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО5 в рамках дела №А60-27340/2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 22.12.2020 и медиативного соглашения от 28.03.2022 недействительными.

ФИО4, сын умершего ФИО16, в рамках дела №А60-38350/2023 обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2020 в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенного между ФИО7 (по доверенности от ФИО16) и ФИО6, а также о признании недействительным медиативного соглашения от 28.03.2022, заключенного между ФИО6 (в лице представителя ФИО8) и ФИО9 (по доверенности от ФИО16).

ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-38350/2023 и №А60-27340/2023 в одно производство. Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО4 и ФИО5 также заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца, просили заменить истца на его правопреемников - ФИО4, ФИО5 В связи с выбытием ФИО16 из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием правопреемников, заявление о замене истца по делу удовлетворено.

Решением суда от 15.02.2024 в иске отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

От ФИО5 и ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу №А60-24563/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на соглашение о предоставлении опциона от 27.04.2022, о существовании и содержании которого апеллянтам стало известно в судебном заседании 03.09.2025 по делу №А60-38068/2025, полагаю, что данное доказательство подтверждает реализацию ФИО11 схемы по получению контроля над обществом «Энергоремстройкомплект».

Считают, что данное вновь открывшееся доказательство подтверждает тот факт, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.2020 был транзитный вывод доли на формально неаффилированное лицо ФИО6 с последующим ее переоформлением на ФИО17 (тещу ФИО11), а в последствии - на ФИО11, при этом действия ФИО7 и ФИО6 по заключению оспариваемого договора не преследовали иной цели, кроме недобросовестной.

Полагают, что при первоначальном рассмотрении дела обладание ФИО6 указанной информацией кардинально повлияло на его позицию по спору.

С учетом приведенных доводов, считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное доказательство не привело бы к принятию иного решения по спору, что оно не является существенным и не подтверждает факт наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддержал.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основания, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылаются заявители – соглашение о предоставлении опциона от 27.04.2022, о существовании которого им стало известно в сентябре 2025, является новым доказательством.

Доводы о том, что ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО11 были связаны единой целью - получение корпоративного контроля над обществом «Энергоремстройкомплект» были заявлены истцами при рассмотрении спора как в суде первой, так и в судах вышестоящих инстанций, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, представленное истцами новое доказательство в подтверждение недействительности договора купли продажи доли имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявления истцам судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждения апеллянтов о том, что обладание ФИО6 указанной информацией кардинально повлияло на его позицию по настоящему спору, голословны, нечем не подтверждены.

При этом из позиции, занимаемой ФИО6 в рамках дела №А60-41558/2025, следует, что его интерес состоит в восстановлении в правах участника ООО «Энергоремстройкомплект», что опровергает позицию апеллянтов о транзитности и незаинтересованости ФИО6 в приобретении доли по спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 октября 2025 года по делу №А60-24563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец