﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117063/2020

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Прокофьев П.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика (должника): Исаков С.С. по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30039/2021)  акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021  по делу № А56-117063/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16»

к  акционерному  обществу «Экопром»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление16» (ОГРН:  1167847206328; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Экопром» (ОГРН:  1027807973710; далее – ответчик) 8 126 837 руб. убытков.

В ходе судебного заседания Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать Ответчика убытки в размере 3 449 923 руб., из которых: 655 123 руб. – недополученная сметная прибыль; - 2 794 800 руб. – расходы по аренде спецтехники. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не мог арендовать указанную технику и не нес расходы по ее резервированию и аренде, таким образом, соответствующие обязательства по оплате перед ООО «ОГ» у него не возникли. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют доказательства необоснованного устраненияистца от выполнения работ и недоказанности невозможности получения им сметной прибыли.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 07.08.2017 № 32/17.

Сроки выполнения работ с 08.08.2017 по 31.12.2018; стоимость  работ составила 14 000 000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 5 873 163 руб.

В рамках дела № А56-127581/2018 с ответчика была взыскана задолженность за выполненные истцом по спорному договору работы в размере 3 080 000 руб.

Во время выполнения работ, ответчик фактически отстранил истца от выполнения работ по договору, заключив договору субподряда и иными субподрядчиками, а именно от 25.09.2018 № 22/18 с ООО «Люксон» и от 31.07.2018 № 16/18 с ООО «Империал».

Письмом от 21.05.2019 № 818 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2019.

Недобросовестное поведения ответчика и необоснованное расторжение договора, повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с исполнением договора в общей сумме 3 449 923 руб., в том числе 655 123 руб. неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. расходов по аренде спецтехники.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-85769/2019, установлено, что истцом (АО «Экопром», ответчик по настоящему делу) не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент направления претензии от 28.08.2018 и заключения истцом договоров от 25.09.2018 №22/18, от 31.07.2018 №16/18 с иными подрядчиками, ответчик (ООО «СМУ-16», истец по настоящему делу) выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным. До одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 с истца в пользу ответчика было взыскано 3 080 000 руб. основного долга. В рамках указанного дела судом установлено, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 3 080 000 руб. Более того, истец отказался от исполнения договора 10.05.2019, т.е. значительно позже, чем были заключены договоры с иными подрядчиками от 31.07.2018 и от 25.09.2018. В этой связи нельзя признать обоснованным привлечение истцом к выполнению спорных работ других подрядных организаций: ООО «Люксон» по договору субподряда от 25.09.2018 №22/18; ООО «Империал» по договору субподряда от 31.07.2018 №16/18, поскольку в данный период времени договор являлся действующим, а срок окончания выполнения работ для ответчика еще не истек. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, после заключения 31.07.2018 и 25.09.2018 договоров с иными подрядчиками у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору по вине заказчика, который фактически отстранил его от выполнения работ посредством привлечения других подрядных организаций, вмешался в деятельность ответчика и воспрепятствовал выполнению спорных работ по договору, срок исполнения обязательств по которому еще не истек.

Таким образом, расторжение спорного договора не было связано с ненадлежащим исполнением его условий субподрядчиком (истцом).

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив, что ответчик в уведомлении об одностороннем расторжении договора безосновательно сослался на положения части 2 статьи 715 ГК РФ, суд правомерно установил, что имело место расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ и что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досрочное расторжение договора явилось причиной несения истцом убытков в виде неполученной сметной прибыли и расходов по аренде спецтехники.

Материалами дела подтвержден размер данных убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не мог арендовать указанную технику и не нес расходы по ее резервированию и аренде, что соответствующие обязательства по оплате перед ООО «ОГ» у него не возникли, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанная в договоре спецтехника истцом была использована на площадке ответчика, истец до отстранения ответчиком произвел с ее помощью работы на общую сумму 5 873 163 руб. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127581/2018, которым с ответчика взыскана в судебном порядке задолженность по оплате первого этапа работ (смета №1) в сумме 3 080 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что отсутствуют доказательства необоснованного устранения истца от выполнения работ и недоказанности невозможности получения им сметной прибыли.

Во время выполнения работ по договору №32/17 АО «Экопром» фактически в одностороннем порядке устранило ООО «СМУ-16» от выполнения работ, заключило договоры субподряда с ООО «Люксон» № 22/18 от 25.09.2018г. и договор с ООО «Империал» № 16/18 от 31.07.2018г.

Решением от 30.11.2020г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85769/2019 в иске АО «Экопром» о взыскании с ООО «СМУ-16» разницы между суммой, выплаченной привлеченным субподрядчикам, и суммой неисполненной работы со стороны ООО «СМУ-16» по договору субподряда № 32/17 отказано, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отстранении истца от выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу №  А56-117063/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина