137/2023-10016(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11768/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Бежецкагроэнерго» ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бежецкагроэнерго» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу  

 № А66-11768/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бежецкагроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171984,  Тверская область, 

<

...>;  далее – ООО «Бежецкагроэнерго») о взыскании 1 905 150 руб. 29 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от  18.04.2022 № 2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу  истца взыскано 1 905 150 руб. 29 коп. основного долга, а также 32 051 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В  

обоснование жалобы ссылается неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в  решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что товар продавцом не  поставлен, поскольку истец поставил товар по счету-фактуре от 13.05.2022  

 № 022/9858 не на склад покупателя по адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...>. Как утверждает апеллянт, документ о приемке товара подписан  водителем ответчика, который в тот момент находился в городе Калязине и  подписал по просьбе администрации как заказчика по контракту, однако он не  был уполномочен производить подобные действия, поскольку ему не  выдавалась доверенность на получение товара от истца. Также считает, что суд  первой инстанции ошибочно согласился с позицией истца относительно зачета  оплаты по платежному поручению от 15.08.2022 № 587472 на сумму  

44 850 руб. 01 коп. с назначением платежа: «оплата по претензии № 123521 от  04.08.2022» в качестве частичной оплаты товара, поставленного по  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.05.2022  

 № 022/9858, в связи с чем сумма иска составила 1 905 150 руб. 29 коп.  Настаивает на том, что покупатель (ответчик) оплатил данную сумму, считая,  что это неустойка за возврат товара, как якобы было оговорено с  представителем продавца. Кроме того, ссылается на необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении  рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, привело к ограничению права  стороны спора на доступ к правосудию лишило его возможности по существу  высказать свою позицию и приобщить дополнительные документы, так как  директор ответчика находится на объекте в городе Калязине, иных  компетентных лиц для представления интересов и дачи пояснений по данному  делу у ответчика не имеется, в деле есть доверенность только на одного  представителя – ФИО3, с кем заключен договор по данному делу, у  него же находился весь комплект документов по данному иску.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами  не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» надлежащим образом извещено о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не  направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  (продавец) и ООО «Бежецкагроэнерго» (покупатель) заключен договор №  2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  от 18.04.2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по  ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить  

товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или  УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех  произведенных в рамках данного договора поставок товара.  

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней   с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма полученного, но не  оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в  размере 2 000 000 руб.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и  действует до 19.04.2023 (пункт 10.1 договора).  

В спецификации № 33220631 к договору стороны согласовали товар, его  характеристики, количество и стоимость товара, сроки поставки.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 

1 950 000 руб. 30 коп. истец представил УПД от 13.05.2022 № 022/9858,  подписанный от имени ООО «Бежецкагроэнерго» водителем без замечаний,  содержащий оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар  ответчиком фактически принят.  

В нарушение условий договоров ответчик оплату стоимости  поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвел, в результате  чего за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 № 123521 с  требованием оплатить задолженность в сумме 1 950 000 руб. 30 коп., а также  указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии (листы  дела 25-26).  

Ответчик произвел оплату в сумме 44 850 руб. 01 коп. на расчетный счет  истца по платежному поручению от 15.08.2022 № 587472 с назначением  платежа: «оплата по претензии № 123521 от 04.08.2022».  

Данная оплата расценена истцом в качестве частичной оплаты товара,  поставленного по УПД от 13.05.2022 № 022/9858, в связи с чем сумма иска  составила 1 905 150 руб. 29 коп.  

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке в  полном объеме не исполнена, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя  жалобы о том, что товар не считается полученным ответчиком, поскольку, как  настаивает апеллянт, истец поставил товар по счету-фактуре от 13.05.2022  

 № 022/9858 не на склад покупателя по адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...>.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что фактически товар  поставлен истцом по адресу, на котором настаивает ответчик – 

<

...>, и что по данному адресу  находятся объекты, принадлежащие ответчику на том или ином праве.  

Как в договоре, так и в УПД указан единственный адрес 

ООО «Бежецкагроэнерго» (юридический и фактический): 

<

...>. Из УПД следует, что товар поставлен  именно по этому адресу.  

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Также как утверждает апеллянт, документ о приемке товара подписан  водителем ответчика, который в тот момент находился в городе Калязине и  подписал по просьбе администрации как заказчика по контракту, однако он не  был уполномочен производить подобные действия, поскольку ему не  выдавалась доверенность на получение товара от истца.  

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До  одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки  она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица  полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание  документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью  организации).  

В данном случае, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии со стороны  истца доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что УПД от 13.05.2022  

 № 022/9858, в котором указаны наименование отпускаемого товара, его  количество, дата отпуска, подписанный со стороны ответчика, содержит оттиск  печати ООО «Бежецкагроэнерго», следовательно лицо, получившее товар от  истца, было уполномочено на совершение данных действий от имени  ответчика.  

О фальсификации оттиска печати ответчика на УПД ответчиком не  заявлено.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела  надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из  

владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его  волеизъявления.  

Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен  правоохранительными органами, суду также не предъявлено.  

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика  свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени  ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись  принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о  наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени  ответчика.  

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к  установлению обстоятельств подписания указанного документа водителем (в  частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные  органы).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной  процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование  своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.  

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы  дела не представлена доверенность на имя воителя ООО «Бежецкагроэнерго»,  не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу  вышеизложенного данное обстоятельство не опровергает факт получения  ответчиком товара.  

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик  оплатил частично спорную задолженность платежным поручением от  15.08.2022 № 587472 в сумме 44 850 руб. 01 коп., что свидетельствует об  одобрении действий по получению спорного товара.  

Довод подателя жалобы о неправомерном проведении истцом зачета  оплаты по платежному поручению от 15.08.2022 № 587472 на сумму  

44 850 руб. 01 коп. в качестве частичной оплаты товара, поставленного по УПД  от 13.05.2022 № 022/9858 (в связи с чем сумма иска составила 1 905 150 руб.  

29 коп.), поскольку, как настаивает апеллянт, покупатель (ответчик) оплатил  данную сумму, считая, что это неустойка за возврат товара, как якобы было  оговорено с представителем продавца, также отклоняется коллегией судей как  несостоятельный ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество  имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Правилами осуществления  перевода денежных средств, утвержденными положением Банком России от  29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с  

обязательным указанием назначения платежа, которое определяется самим  плательщиком.  

В данном случае в назначении платежа по платежному поручению от  15.08.2022 № 587472 на сумму 44 850 руб. 01 коп. указано: «оплата по  претензии № 123521 от 04.08.2022».  

Даная претензия является досудебной претензией урегулирования  настоящего спора, в которой, прежде всего, содержится требование истца о  погашении основной суммы задолженности в спорой сумме.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за поставленный  товар образовалась ранее даты начала начисления неустойки, истец с учетом  положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ правомерно распределил (зачел)  денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от  15.08.2022 № 587472 с назначением платежа «оплата по претензии № 123521 от  04.08.2022» в счет образовавшейся задолженности.  

Довод апеллянта о том, что ответчик произвел частичную оплату спорной  задолженности в сумме 221 737 руб. 39 коп. платежным поручением от  13.10.2022 № 279, также получил надлежащую оценку в решении суда первой  инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.  

Согласно пояснениям истца и представленным им документам оплата в  размере 221 737 руб. 39 коп., произведенная платежным поручением от  13.10.2022 № 279, отнесена истцом в счет погашения задолженности  

ООО «Изоторг» по счету от 24.06.2022 № 33912469. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  назначению платежа в платежном поручении от 13.10.2022 № 279 ответчиком  произведена оплата по счету от 27.05.2022 № 33586124.  

Вместе с тем письмом от 17.10.2022 № 41 ответчик как плательщик по  этому платежному поручению уведомил истца о корректировке назначения  платежа по платежному поручению от 13.10.2022 № 279 на «за ООО «Изоторг»  ИНН 

<

***> по счету № 33912469 от 24.06.2022, по УПД № 16419 от  26.07.2022».  

Счет от 24.06.2022 № 33912469, выставленный истцом в адрес 

ООО «Изоторг» на сумму 3 262 428 руб. 79 коп., представлен в материалы дела.  

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина  России от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и  исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не  допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком  после осуществления денежных расчетов.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что в  разумный срок после осуществления спорного платежа по платежному  поручению от 13.10.2022 № 279 ООО «Бежецкагроэнерго» известило истца об  изменении его назначения и учете в счет оплаты по иным обязательствам.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии в сложившейся ситуации оснований для отнесения оплаты в  размере 221 737 руб. 39 коп., совершенной ответчиком по платежному  

поручению от 13.10.2022 № 279, с учетом письма самого же ответчика от  17.10.2022 № 41 об изменении назначения платежа по этому платежному  поручению, в счет оплаты задолженности перед истцом по спорной поставке.  

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленный истцом товар не  отвечает требованиям проекта «Концепция благоустройства набережной р.  Волга и спуска к Колокольне Николаевского собора в городе Калязин», в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.  

Доказательств того, что представитель ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»  сообщил ответчику о намерении заменить поставленные опоры, апеллянтом в  материалы дела также не предъявлено.  

Переписка с ФИО4, датированная 14 апреля 2022 года  (листы дела 49-50) таких заявлений не содержит, а также свидетельствует о  том, что эта переписка велась с менеджером ассоциации «Русский Свет».  

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец входит в  указанную ассоциацию, а также то, что ФИО4 являлся официальным  уполномоченным представителем ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», апеллянтом  в материалы дела также не предъявлено.  

Как установлено судом, товар, поставленный по УПД от 13.05.2022 

 № 022/9858, соответствует согласованной сторонами в спецификации №  33220631 к договору от 18.04.2022 № 2503275/22 на поставку товаров с  отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.  

Надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих  факт согласования сторонами поставки иного товара либо согласования замены  поставленного по УПД от 13.05.2022 № 022/9858 товара, подателем жалобы в  материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении  судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения  дела, что, как считает апеллянт, привело к ограничению права стороны спора на  доступ к правосудию лишило его возможности по существу высказать свою  позицию и приобщить дополнительные документы, так как директор ответчика  находится на объекте в городе Калязине, иных компетентных лиц для  представления интересов и дачи пояснений по данному делу у ответчика не  имеется, в деле есть доверенность только на одного представителя –  

ФИО3, с кем заключен договор по данному делу, у него же находился  весь комплект документов по данному иску, признаются апелляционной  коллегией необоснованными ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 29 августа 2022 года  суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  24.10.2022 с предупреждением о возможности перехода к рассмотрению дела  по существу в этом же заседании.  

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон,  порядок их извещения, а также предложил ответчику представить письменный  отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему  

требований, а также раскрыть все доказательства в обоснование своих доводов  (возражений).  

Ответчик в лице представителя ФИО3 заявил два ходатайства от  20.09.2022 и от 26.09.2022 об ознакомлении с материалами настоящего дела, а  также представил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный этим  же представителем, без приложения каких-либо доказательств в опровержение  доводов истца и в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск (листы  дела 46-48).  

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 24  октября 2022 года в предварительном судебном заседании принимал участие  представитель ответчика ФИО5 (листы дела 52-53). Этим же  определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора по  существу на более позднюю дату (24.11.2022).  

Вместе с тем к началу данного судебного заседания от представителя  ООО «Бежецкагроэнерго» ФИО3 поступило ходатайство от 23.11.2022  об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью данного  представителя (лист дела 88).  

При этом в данном ходатайстве отсутствует упоминание о наличии у  ответчика каких-либо дополнительных доказательства, так же как отсутствует  ссылка на намерение ответчика представить такие дополнительные  доказательства с обоснованием объективной невозможности представления  таких доказательств ранее с отзывом на исковое заявление.  

Названное ходатайство ответчика правомерно отклонено судом  протокольным определением в связи с тем, что ответчик является юридическим  лицом и мог направить в суд иного представителя либо обеспечить явку  руководителя в судебное заседание.  

Воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление с  материалами дела, на представление отзыва на исковое заявление, а также на  представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании,  апеллянт, тем не менее, не воспользовался своим правом на представление  дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.  

С учетом вышеизложенного ответчик не проявил той степени  заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при  рассмотрении спора в силу требований АПК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела  достоверно подтверждается наличие у ответчика объективной возможности  представить в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение  доводов истца и в подтверждение своих возражений на иск, поскольку  настоящий спор рассмотрен судом по существу по истечении трех месяцев с  даты принятия судом искового заявления к производству.  

Следовательно, ссылка подателя жалобы на лишение его возможности  представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду ее  несостоятельности.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме  1 905 150 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по  делу № А66-11768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бежецкагроэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1