﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(29)-АК

Дело № А50-12829/2016

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н. , Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

финансовый управляющий должника: Переверзева И.Ю. - паспорт; 

от кредитора ООО «Консалт Плюс»: Россохин Д.С. - доверенность от 09 октября 2020 года, паспорт;

кредитор  Гашев Д.А. – паспорт, 

от кредитора Гашева Д.А. :  Клюйкова  Т.Н. -  дов.  от 17.06.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 29 июня 2021 года 

по делу № А50-12829/2016,

по    жалобе Гашева Дмитрия Анатольевича (614094, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 92)

на действия (бездействие) финансового управляющего Переверзевой Ирины Юрьевны (614007, г. Пермь, ул. Малышева, д. 3, кв. 89),

поданной в рамках дела № А50-12829/2016 по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020, 614000, адрес регистрации: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9 кв. 5; адрес фактического проживания: Пермский край, д. Боровково, ул. Солнечная, д. 1, 30.07.1962 г/р) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 30 июня 2016 года заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании Половодова Александра Васильевича принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) Половодов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

  Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября 2016 года.

Определением от 16 августа 2017 года арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В.

Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим Половодова А.В. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением от 10 февраля 2020 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В., финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна (614007, г. Пермь, ул. Малышева, д. 3, кв. 89).

12 октября 2020 года через систему «Мой арбитр» кредитором Гашевым Дмитрием Анатольевичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Переверзевой Ирины Юрьевны:

1)                            по необъявлению торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь. Дзержинский район, ул. Пермская, ГСК 87, бокс 7, кадастровый номер 59:01:0000000:80304, доля в праве 1/26 от общей долевой собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование:         под гаражи боксы, для размещения индивидуальных

гаражей) общей площадью 985 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пермская, кадастровый номер 59:01:4410222:13.1.5;

2)                            по неисполнению обязанности по информированию кредитора по его запросам;

3)                            по неснятию с государственного регистрационного учета жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Линия, 19;

4)                             по затягиванию снятия ареста на имущество: доля в праве 2905/117380 от общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 173,8 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Горького, д. 9; здание, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411458:162, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 37;

5)                             по невыполнению анализа финансового состояния должника;

6)                             по неполному отражению в отчете финансового управляющего информации о текущей задолженности Половодова А.В.

Определением от 13 октября 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26 ноября 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 03 декабря 2020 года - на 13 января 2021 года, от 09 февраля 2021 года - на 10 марта 2021 года, от 10 марта 2021 года - на 27 апреля 2021 года, от 04 мая 2021 года - на 03 июня 2021 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 13 октября 2020 года), арбитражный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич арбитражный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич (определение от 03 декабря 2020 года), арбитражный управляющий Драчев Валерий Леонидович (определение от 09 февраля 2021 года).

Кредитор Гашев Д.А. уточнил заявленные требования в части пункта 1 жалобы, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Переверзевой И.Ю. по затягиванию объявления торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пермская, ГСК 87, бокс 7, кадастровый номер 59:01:0000000:80304, доля в праве 1/26 от общей долевой собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи боксы, для размещения индивидуальных гаражей) общей площадью 985 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пермская, кадастровый номер 59:01:4410222:13.1.5. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 26 ноября 2020 года, определение от 03 декабря 2020 года).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  определением, Гашев  Д.А. обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит его  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.

В апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что Переверзева Юрина Юрьевна знала о наличии записи об ограничении права и обременении имущества, зарегистрированной в государственном реестре прав в 2018 году, до утверждения ее судом в качестве финансового управляющего должника.

     Однако своевременных мер по погашению записи до проведения торгов финансовый управляющий не осуществил.

     12 мая 2020 года финансовым управляющим должника Переверзевой Ириной Юрьевной в отношении названного имущества было опубликовано сообщение о проведении первоначальных торгов, которые не состоялись.

      12 августа 2020 года финансовым управляющим опубликовано сообщение о том, что не состоялись повторные торги.

      27 октября 2020 года сообщено о продаже имущества посредством публичного предложения. Сообщение о продаже имущества опубликовано 30 января 2021 года.

     Ходатайство в Ленинский районный суд г. Перми об отмене принятых ранее обеспечительных мер в отношении имущества должника по делу № 2-188/2016 Переверзева Ирина Юрьевна направила только после уведомления регистрирующего органа от 30 июля 2020 года о том, что регистрационные действия не могут быть совершены.

     Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года по данному делу ходатайство было удовлетворено, определение вступило в законную силу. Однако фактически совершенные меры принудительного исполнения в рамках дела № 2-188/2016 финансовым управляющим остались не выясненными.

    01 марта 2021 года финансовый управляющий был снова уведомлен регистрирующим органом, что переход права собственности к покупателю не может быть зарегистрирован ввиду наличия запрета судебного пристава по возбужденному ранее исполнительному производству по делу № 2-188/2016.

     Таким образом , финансовый управляющий Переверзева Ирина Юрьевна выставила на торги имущество, имеющее записи о наличии ограничения прав и обременения (зная о наличии такой записи до объявления торгов), с фактически принятыми мерами принудительного исполнения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий (не получив от судебного пристава исполнительный документ в связи с объявлением должника банкротом).

     Суд согласился с финансовым управляющим, что наличие любых ограничений и обременений снижает цену продажи и спрос покупателя, тогда как правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве требуют реализации имущества должника по более высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа покупателей. Суд также указал, что поздний переход к продаже имущества был вызван наличием ограничительных мер, которые подлежали снятию в силу прямого указания закона в установленном порядке (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

     Полагает , что суд установил все основания для удовлетворения жалобы кредитора, а именно:

      помещение гаража в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139, пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве было выставлено на торги с зарегистрированным ограничением права и обременением объекта, что повлекло затягивание торгов и свидетельствует о противоправных действиях финансового управляющего; в обычных условиях гражданского оборота продажа обремененного объекта недвижимости влечет снижение покупательского спроса и снижает цену продажи. Если нарушение прав заявителя является обычным последствием допущенного стороной нарушения, то наличие причинной связи между таким нарушением и нарушением прав заявителя предполагается. Данное обстоятельство свидетельствует об установлении судом по настоящему делу наличия такой причинной связи между нарушением, допущенным финансовым управляющим, и нарушением прав кредитора; несвоевременное пополнение конкурсной массы и наращивание текущих платежей по содержанию имущества должника являются убытками кредитора; зная, что в государственном реестре прав на продаваемое в 2020 году с торгов имущество с 2018 года зарегистрировано ограничение права и обременение объекта, обратившись в суд, а также к судебному приставу, исполнявшему решение суда, только после неоднократных уведомлений регистрирующего органа, финансовый управляющий допустил виновное поведение. 

       Незаконны выводы суда о том, что указанные действия должен был выполнить заявитель настоящей жалобы, поскольку ограничения были установлены в его пользу по гражданскому делу с его участием.

      От финансового управляющего  и  от кредитора ООО «Консалт Плюс» поступили  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу ,  в  которых  они против  ее доводов  возражают.

      От заявителя непосредственно  в день  рассмотрения  апелляционной жалобы  поступила дополнительная апелляционная жалоба. В  судебном  заседании заявитель просит  принять данную дополнительную  апелляционную  жалобу к рассмотрению . Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и кредитор   ООО «Консалт Плюс» против  приобщения дополнительной апелляционной жалобы  возражают,  поскольку ее копия  им заявителем не направлялась, ее содержание им  неизвестно. 

      Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения  к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы,  поскольку она  представлена в день  судебного заседания , ее копии иным лицам, участвующим  в  обособленном  споре  не  направлялись. 

       Заявитель и  его представитель  в  судебном заседании  на  доводах апелляционной жалобы настаивают, отмечают , что  несмотря  на  то,  что  в  апелляционной  жалобе  указаны  доводы  в  отношении  лишь  одного из  оспариваемых  эпизодов ,  он  не  согласен  с  определением  полностью, за  исключением выводов по  п. 3 жалобы -   по неснятию с государственного регистрационного учета жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Линия, 19.

      Финансовый  управляющий  и  кредитор    ООО «Консалт Плюс» против  доводов  апелляционной жалобы  возражают, считают  определение суда первой инстанции  законным  и  обоснованным. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  лиц,  явившихся  в  судебное  заседание,   арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим   выводам. 

      Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Как  видно из  материалов  дела, Гашев  Д.А. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Переверзевой И.Ю. по затягиванию объявления торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пермская, ГСК 87, бокс 7, кадастровый номер 59:01:0000000:80304, доля в праве 1/26 от общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в  удовлетворении апелляционной жалобы  в  данной  части суд первой  инстанции  обоснованно исходил  из  того,  что   финансовым управляющим Переверзевой И.Ю. предприняты меры к снятию арестов на  указанное  имущество.

Однако 01 марта 2021 года финансовый управляющий уведомлен регистрирующим органом о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя от 12 августа 2016 года по исполнительному производству № 55535/16/59004-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Гашева Д.А. по взысканию с Половодова А.В. задолженности в сумме 13 000 000 руб. по делу № 2-188/2016.

При этом, как уже отмечено судом, определением от 09 октября 2020 года Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-188/2016 по заявлению финансового управляющего Половодова А.В. Переверзевой И.Ю. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на спорные гараж и земельный участок.

Определением от 30 января 2017 года по настоящему делу требование Гашева Д.А. на основании решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года по делу № 2-188/2016 в сумме 13 000 000 руб. основного долга, 1 623 195,15 руб. процентов за пользование займом, 1 264 139,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 798,09 руб. пеней, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Причем названным определением Гашеву Д.А. отказано в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника на основании вышеназванного определения о принятии обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Несмотря на наличие прямого указания Закона о банкротстве, регистрирующим органом имевшиеся запреты регистрационных действий не сняты.

Действуя добросовестно и разумно, Переверзева И.Ю. 05 марта 2021 года обратилась к Гашеву Д.А. как взыскателю по указанному исполнительному производству с просьбой снять указанный арест.

В ответ на данное обращение Гашев Д.А., вместо обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, указал финансовому управляющему на то, что им не были использованы все возможности для получения необходимых сведений о наличии ограничений в отношении продаваемого имущества, в связи с чем финансовый управляющий не вправе перекладывать свои обязанности на иных лиц, в том числе на кредиторов. Для снятия ограничений кредитор предложил финансовому управляющему направить копию решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в службу судебных приставов, проследить, чтобы одновременно с окончанием исполнительного производства было снято соответствующее ограничение, и получить исполнительный лист.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о том,  что  вместо оказания содействия финансовому управляющему кредитором Гашевым Д.А., который имел возможность без судебных споров решить вопрос со снятии ограничений, отказано в оказании финансовому управляющему такого содействия, в связи с чем и затянулся процесс регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Действующим законодательством, в частности, статьей 139 Закона о банкротстве, сроки, в течение которых должны быть проведены торги посредством публичного предложения после признания повторных торгов несостоявшимися, не установлены.

Из Положения  о  торгах имуществом Половодова А.В. следует, что срок  перехода к продаже  имущества  посредством  публичного  предложения после  признания торгов несостоявшимися также не установлен.

Как установлено судом первой инстанции  ,   меры  по  снятию арестов  финансовым  управляющим  предприняты.  

Арест  с  имущества должника  был  снят  постановлением  СПИ ОСП по  Ленинскому  и  Индустриальному  районам  г. Перми 29.03.2021  г.

Из  пояснений конкурсного кредитора ООО «Консалт Плюс» в  суде  апелляционной инстанции  следует, что спорное  имущество фактически  было  реализовано  на  торгах  по  рыночной  цене.  

Довод  Гашева Д.А.  о  том,  что меры финансового управляющего  по  снятию  арестов являлись  недостаточными исследован и  отклонен ,  поскольку наложенные на  имущество ограничения  в любом  случае подлежали  снятию регистрирующим органом в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кредитор Гашев Д.А., как правильно отмечено судом, как взыскатель по указанному исполнительному производству, из-за  наличия которого  были  наложены  ограничения,  имел возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, сократив тем самым время на их снятие ограничений,  однако  этого не сделал.

      Иные кредиторы  должника о нарушении своих  прав  в результате  оспариваемых действий финансового управляющего  не заявляют.

       Следовательно, суд  первой  инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы  кредитора  в  данной  части.   

      В обоснование заявленных требований кредитор Гашев Д.А.  также ссылался на неисполнение финансовым управляющим Переверзевой И.Ю. обязанности по информированию кредитора по его запросам (п. 2 жалобы).

Так, запросы о предоставлении документов и информации направлены кредитором Гашевым Д.А. в адрес Переверзевой И.Ю. 07 июля 2020 года (по поводу оснований для перечисления денежных средств из конкурсной массы), 10 июля 2020 года (по поводу предоставления документов, являющихся основанием возникновения текущих платежей), 17 июля 2020 года (по поводу очередности погашения текущих платежей); 05 августа 2020 года (по поводу включения в конкурсную массу дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я линия, 19).

Из приложения к жалобе следует, что указанные запросы направлены Гашевым Д.А. по электронной почте.

Как пояснила Переверзева И.Ю., на ее электронный почтовый ящик действительно поступили электронные письма от Гашева Д.А., но при открытии программа указала на повреждение файла, в связи с чем открыть данные отправления финансовому управляющему не удалось. В дальнейшем финансовый управляющий просил заявителя  направлять всю корреспонденцию финансовому управляющему по указанному ему адресу: 614007, г. Пермь, ул. Малышева, 3-89, заказной корреспонденцией.

Следует отметить, что представленные в материалы дела копии запросов Гашева Д.А. также содержат повреждения, препятствующие их прочтению (статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий Переверзева И.Ю. действовала незаконно и недобросовестно и игнорировала запросы кредитора Гашева Д.А. (статьи 65, 71 АПК РФ).

     Доказательств ,  опровергающих  данные  выводы  суда  первой  инстанции , заявителем апелляционной жалобы  не приведены. 

В обоснование заявленных требований кредитор Гашев Д.А. ссылался также на невыполнение финансовым управляющим Переверзевой И.Ю. анализа финансового состояния должника как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела о банкротстве Половодова А.В. следует, что с 18 сентября 1996 года до момента признания его несостоятельным (банкротом) он являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 года, признано незаконным бездействие финансового управляющего Половодова А.В. - Грачева В.Н. , выразившееся, в частности, в неисполнении финансового анализа деятельности должника в качестве предпринимателя.

Определением от 10 февраля 2020 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В., финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна (614007, г. Пермь, ул. Малышева, д. 3, кв. 89).

В силу пункта 6 статьи 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, в силу указания суда Переверзевой И.Ю. как правопреемником Грачева В.Н. в разумные сроки должен быть проведен финансовый анализ деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как пояснила Переверзева И.Ю. в судебном заседании, ввиду недостаточности информации и документов о деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя проведение такого анализа было существенно затруднено.

Вместе с тем, 05 марта 2021 года Переверзевой И.Ю. завершен анализ финансово-хозяйственной деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, данный анализ представлен в суд и кредиторам вместе с отчетом о деятельности финансового управляющего.

В отношении интересовавших кредитора Гашева Д.А. обществ, участником которых являлся должник, финансовый управляющий установил, что ООО «Акрус» и ООО «Уралстроймонолит» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 19 ноября 2018 года. От ликвидатора данных обществ Кетовой Л.В. финансовым управляющим получен ответ о том, что ООО «Уралстроймонолит» не вело хозяйственную деятельность с 2009 года, ООО «Акрус» - с 2015 года. Промежуточные ликвидационные балансы данных обществ сданы ликвидатором в налоговый орган 07 июня 2017 года.

      Основания не согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции об  отказе  в  удовлетворении требований  в данной  части также  отсутствуют. 

      В обоснование заявленных требований кредитор Гашев Д.А. ссылался на неполное отражение в отчете финансового управляющего информации о текущей задолженности Половодова А.В.

Так, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По мнению кредитора, в отчете финансового управляющего необоснованно не отражена текущая задолженность перед департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) по договорам аренды от 23 ноября 1999 года № 201, от 08 сентября 2004 года № 120 -04С, от 08 сентября 2004 года № 121-04С, пениям по ним, а также произведенные по ним платежи.

Действительно, между ДЗО и должником Половодовым А.В. заключены следующие договоры аренды земельных участков:

-                от 25 ноября 1999 года № 201-99 в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, с кадастровым номером 47-16, сроком на 15 лет с 18 октября 1999 года по 18 октября 2014 года;

-                от 08 сентября 2004 года № 120-04С в отношении земельного участка площадью 49,61 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, под здание проходной, с кадастровым номером 11458:29, сроком с 05 июня 2004 года по 04 мая 2009 года;

-                от 08 сентября 2004 года № 121 -04С в отношении земельного участка площадью 10 006,22 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, под здание плодохранилища (лит. А), с кадастровым номером 11458:4, сроком с 05 июня 2004 года по 04 мая 009 года.

По утверждению кредитора Гашева Д.А., оплата аренды по указанным договорам вносилась финансовым управляющим несвоевременно, в связи с чем арендодателем начислены пени, которые частично погашены за счет конкурсной массы:

-                по договору № 201-99 от 25 ноября 1999 года начислены пени в сумме 2 058 176,40 руб., которые 11 ноября 2019 года погашены частично в сумме 1 614 254,04 руб.;

-                по договору № 120-04С от 08 сентября 2004 года начислены пени в сумме 17 887,64 руб., данная сумма задолженности не отражена в отчете финансового управляющего;

- по договору № 121-04С от 08 сентября 2004 года начислены пени в сумме 124 576,97 руб., сумма задолженности не отражена в отчете финансового управляющего.

По мнению кредитора, отсутствие в отчете финансового управляющего информации обо всей текущей задолженности Половодова А.В. нарушает права и законные интересы кредитора на получение полной и достоверной информации о должнике.

Однако, как пояснила Переверзева И.Ю., первоначально сведения в отчете финансового управляющего отражены ею исходя из сведений, указанных предыдущим финансовым управляющим.

При этом ею сделан запрос в ДЗО администрации  г.  Перми  о сверке взаимных расчетов по арендной плате. 04 июня 2020 года ею получен ответ о состоянии задолженности по арендным платежам по состоянию на 25 мая 2020 года, из которого следует, что задолженность по договору № 201-99 составляет 34 321,95 руб., по договору № 120-04С - 1 449,92 руб. основного долга и 19 250,91 руб. пени, по договору № 121-04С - 567 980,80 руб. основного долга и 1 558 727,03 руб. пени.

Сведения об основаниях возникновения задолженности и начисления пени в ответе ДЗО отсутствовали. От ДЗО финансовому управляющему не поступали ни исполнительные листы по взысканию текущей задолженности, ни судебные приказы, ни решения судов, ни постановления судебных приставов.

Финансовый управляющий пояснил, что до получения вышеназванной информации от ДЗО он не указывал информацию о задолженности перед ДЗО как непроверенную и неподтвержденную. Лишь после получения ответа ДЗО, а также получения ответов ДЗО в рамках иного обособленного спора по настоящему делу им в отчете от 24 декабря 2020 года в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» указана вышеназванная задолженность перед ДЗО с пометкой о том, что запрошены акты сверки и решения, на основании которых предоставлены данные о задолженности.

В настоящее время судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате финансовым управляющим получены. Однако из указанных актов следует, что к участию в делах по взысканию задолженности финансовый управляющий не привлекался.

Учитывая, что Переверзева И.Ю. является финансовым управляющим Половодова А.В. с 10 февраля 2020 года, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при неуказании в отчете о своей деятельности сведений о неизвестной ей текущей задолженности перед ДЗО она действовала недобросовестно либо неразумно. Напротив, Переверзева И.Ю., прежде чем указать в отчете текущую задолженность в столь значительном размере, предприняла все зависящие от нее меры для установления действительного размера данной задолженности и получения документального ее подтверждения, после чего добросовестно указала сумму задолженности в отчете о своей деятельности.

Довод  заявителя о том,  что в  отчете  содержится недостоверная  информация о задолженности по пене по  договору аренды земельного  участка отклоняется  в силу  того ,  что размер указанной   задолженности  может  быть  уточнен финансовым  управляющим. 

Отдельные недочеты  и  неточности, арифметические ошибки , имеющиеся  в  отчете ,  на  которые ссылался  заявитель  в  суде первой  инстанции, носят  устранимый  характер .   Доказательств  того,  что они повлекли нарушение прав заявителя , должника и других его  кредиторов не представлено. 

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , устные  доводы заявителя  также не свидетельствуют об  ошибочности выводов  суда  первой  инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев