СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(31)-АК

Дело № А60-56538/2020

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                        Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн»: ФИО1 , паспорт, доверенность от 19.07.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

ФИО3,  паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. и о замене взыскателя с ФИО2 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, 

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 12.11.2020) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Центр международной  торговли Екатеринбург» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения  отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021  (резолютивная часть постановления от 25.05.2021) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60- 56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО «Центр международной  торговли Екатеринбург» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение на5 месяцев – до 08.12.2021. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО «Центр международной торговли  Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022  (резолютивная часть от 21.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Центр  международной торговли Екатеринбург» утверждена ФИО6 (ФИО6), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено, конкурсным  управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 01.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург». Утверждена конкурсным управляющим должника ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

 В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2)  взыскании судебных расходов с банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в размере 710 000 руб.; замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3 (далее -  ФИО3).

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное  заседание  на  19.03.2024.      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть оглашена 19.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Взыскано с  ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя  денежные  средства в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной  части в удовлетворении  заявления отказано. Заявление ФИО2  о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ФИО2 не понес реальных расходов на представителя,  использует механизм их взыскания для получения выгоды, об этом свидетельствует то обстоятельство, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена путем заключения договора уступки требования (цессии). В настоящем споре ФИО3 в некоторых заседаниях представлял ещё и интересы ФИО8, направлял в суд отзыв от её имени, однако какого-либо договора с ФИО8 ФИО3 не заключал, что также косвенно подтверждает, что ФИО2 и ФИО3 формально заключили договор оказания юридических услуг уже после завершения рассмотрения спора, чтобы взыскать часть денежных средств за счет конкурсной массы. Указанное свидетельствует о недобросовестных намерениях ФИО2 и его представителя ФИО3 использовать механизм взыскания судебных расходов для извлечения выгоды, при том, что ФИО2 в реальности никаких судебных расходов не понёс. Полагает, что судом не дана оценка этому обстоятельству, в том числе с учётом статьи  111 АПК РФ. Считает, что разумными являются  расходы  в размере 81 688 руб., ФИО2 не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, не обоснована необходимость привлечения корпоративного юриста отдельно для представления его интересов.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 и ФИО3  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО3 и сам ФИО3  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В рамках настоящего дела 25.10.2022  в суд поступило заявление конкурсного управляющего банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО6, поддержанное в последующем конкурсным управляющим ФИО7  о солидарном взыскании с ООО «Бастион-2000»; ООО «Группа компаний «Радуга»; ООО «Гранит-XXI век»; ООО «Эссет Менеджмент»; ООО «АВК-Альянс»; ООО «САВ-Фарм»; ООО «МедСервисУрал»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО2 в пользу ООО «ЦМТЕ» убытков в размере 70 940 398 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023  по делу № А60-56538/2020 заявление конкурсного управляющего банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО6, поддержанное в последующем конкурсным управляющим ФИО7  о солидарном взыскании с ООО «Бастион-2000»; ООО «Группа компаний «Радуга»; ООО «Гранит-XXI век»; ООО «Эссет Менеджмент»; ООО «АВК-Альянс»; ООО «САВ-Фарм»; ООО «МедСервисУрал»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО2 в пользу ООО «ЦМТЕ» убытков в размере 70 940 398 рублей 4 копейки оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурного управляющего банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО7 – без удовлетворения. 

В рамках указанного разбирательства 25.10.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО6 о взыскании с заказчика убытков в сумме 70 940 398 руб. 4 коп. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по правовым вопросам и предлагать стратегию для защиты прав заказчика в ходе рассмотрения судебного дела;

- изучать представленные заказчиком документы и информацию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, а при оспаривании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, подготовить необходимые документы и подать их в суд.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Согласно пункту  3.1  договора  оказания юридических услуг от 25.10.2022  стороны согласовали следующее: «В связи с тем, что обособленный спор, являющийся предметом настоящего договора, рассматривается в рамках дела о банкротстве, которое относится к категории сложных дел, учитывая объем заявленных требований и цену иска, стороны пришли к соглашению определить стоимость услуг в размере 1% от заявленных к Заказчику требований, что составляет 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (70 940 398 рублей 59 копеек* 1% округленно)».

Факт несения расходов по оплате договора подтверждается заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от 18.01.2024, согласно которому цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования судебных расходов с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в рамках обособленного спора о взыскании убытков в сумме 70 940 398 руб.

Оплатой уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 25.10.2022.

Конкурсным управляющим банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  ФИО4  было заявлено о чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ, а также указано на непредставление заявителем доказательства фактической оплаты судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО4 приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи  59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в договоре действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем ФИО2 никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей  424 и 779 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  ФИО4 каких-либо убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, в обоснование факта оказания услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 25.10.2022; акт об оказании услуг от 18.12.2023; договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2024. Оплата услуг была произведена путем заключения цессии. 

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является материально-правовое правопреемство. Согласно пункту 1 статьи  48  АПК РФ замена стороны правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно договору уступки требования (цессии) от 18.01.2024 цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право (требование) цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «должник», на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 710 000 руб., понесенных Цедентом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» ФИО6 о взыскании с Заказчика к убытков в сумме 70 940 398 руб. 04 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (дело № А60-56538/2020) на основании договора оказания юридических услуг от 25.10.2022.

Договор цессии от 18.01.2024  соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. 

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Таким образом, в данном случае ФИО3, как лицо, которому уступлено право требования судебных расходов ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу которого приняты судебные акты, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, представленными документами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано выше, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 300 000 руб. (при  рассмотрении  обособленного спора  в суде первой инстанции  - 150 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции  - 75 000 руб.,  в суде кассационной  инстанции  - 75 000 руб.  Всего 300 000 руб. 00коп.)

В апелляционной жалобе каких-либо  убедительных доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приведено. 

ФИО2 каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

Довод конкурсного  управляющего  о том, что ФИО2 не понес реальных расходов на представителя, судом отклонен,  поскольку заявитель доказал факт оказания ему юридических услуг, что также подтверждается материалами дела, доказал факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги и представительство в судебных заседаниях, а представленные доказательства не опровергнуты и не признаны недостоверными.

В отношении довода конкурсного управляющего  о том, что  ФИО3  является корпоративным юристом, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Указанный довод неоднократно был заявлен, как самим апеллянтом, так и третьим лицом  (ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн») при рассмотрении иных  обособленных споров. Данный довод был отклонен, как необоснованный. В частности, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в  связи с рассмотрением вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 30.10.2023  по данному делу было указано:  «Ссылка кредитора на дополнительные обстоятельства, в соответствии с которыми  судебные расходы не могли быть взысканы в пользу ФИО2, так как участвующий в  данном споре ФИО3 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции., поскольку  представитель ФИО3 представлял интересы именно ФИО2, а не интересы обществ, в том числе должника; указанное обстоятельство не препятствует указанным  лицам заключить самостоятельный договор оказания услуг для представления интересов  ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 являлся также представителем иных ответчиков, не освобождает проигравшее спор лицо возместить расходы на оплату  услуг представителя каждого из ответчиков. Утверждение кредитора о мнимости  договоров оказания услуг, со ссылкой на представление интересов «внутренним»  корпоративным юристом, привлечение которого не требует дополнительных финансовых  расходов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг  не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя. Как указывалось ранее, данный размер расходов определяется  исходя из сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с  учетом расценок стоимости услуг в регионе».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи  65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья  71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова