ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7561/2016

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.04.2018 года по делу № А36-7561/2016 (судья Богатов В.И.) по  заявлению ФИО4 о процессуальном  правопреемстве, в рамках дела № А36-7561/2016, возбужденного по  заявлению кредитора – ЗАО «Паритет М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП  315482700020432, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Паритет М» (далее – заявитель, ЗАО  «Паритет М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.09.2016 указанное заявление принято,  возбуждено производство по делу № А36-7561/2016.  

Определением от 12.12.2016 заявление кредитора ЗАО «Паритет М» о  признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано судом  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования  ЗАО «Паритет М» в сумме 36 191 973, 73 руб.  

Определением от 17.04.2017 по делу № А36-7561/2016 суд разъяснил,  что в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3  включены требования ЗАО «Паритет М» в сумме 36 191 973, 73 руб., в том  числе, 34 847 973, 73 руб. – сумма основного долга, 644 000 руб. – пеня, 700  000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены  требования ЗАО «Паритет М» в сумме 8 977 021 руб. 31 коп., в том числе,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 6 405 241,31 руб. и сумма пени за период  с 29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 2 571 780 руб.  

Определением суда от 28.02.2018 на должность финансового  управляющего ФИО3 утвержден ФИО6  

13.03.2018 от ФИО4 (далее – ФИО4) в суд поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов  должника кредитора ЗАО «Паритет М» на его процессуального  правопреемника ФИО4 в части предъявленных к ИП ФИО3 требований в общей сумме 45 168 995 руб. 04 коп., установленных  определениями Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016,  17.04.2017 и 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по  делу № А36-7561/2016 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3  произведена замена кредитора ЗАО «Паритет М» на его процессуального  правопреемника ФИО4 в части суммы требований о взыскании  долга по договору подряда № 20 от 20.02.2013 в сумме 45 168 995 руб. 04  коп., в том числе 34 847 973 руб. 73 коп. - основной долг, 644 000 руб. - пеня  за период с 29.05.2014 по 28.11.2014, 700 000 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 28.11.2014, 2 571  780 руб. - пеня за период с 29.11.2014 по 05.12.2016, 8 977 021,31 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.11.2014 по 05.12.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Пегас» и ФИО3 обратились  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что  оснований для удовлетворения жалоб ООО «Пегас» и ФИО3 и  отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ЗАО «Паритет М»  (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий) был заключен договор  уступки прав требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения от  27.02.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права  требования к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда № 20 от  20.03.2013 в сумме 45 168 995 руб. 04 коп., в том числе 34 847 973 руб. 73  коп. - основного долга, 644 000 руб. - пеня за период с 29.05.2014 по  28.11.2014, 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.05.2014 по 28.11.2014, 2 571 780 руб. -пеня за  период с 29.11.2014 по 05.12.2016, 8 977 021,31 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по  05.12.2016.  

Права требования ЗАО «Паритет М» подтверждены решением  Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 по делу № 2-7813/2014,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу   № А36-7561/2016, определением Арбитражного суда Липецкой области от  05.05.2017 по делу № А36-7561/2016.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб. Факт оплаты подтверждается  платежным поручением № 351194 от 27.02.2018.  

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.  Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо  для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 вышеназванного Кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Доводы представителей ООО «Пегас» и ИП ФИО3 о  ничтожности договора цессии на основании статей 168, 169, 170 ГК РФ,  правомерно отклонены судом области ввиду следующего.  

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4,  представители ООО «Пегас» и ИП ФИО3 ссылались на то, что цена  за уступаемые права требования является сильно заниженной, что, по их  мнению, свидетельствует о том, что стороны договора цессии преследуют  цель уклонения от уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты  уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов,  нарушения им положений налогового законодательства не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о  признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению  при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового  законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Договор от 14.02.2018 уступки прав требований, заключенный между  ЗАО «Паритет М» и ФИО4, является возмездным.  

Основания для признания его ничтожным отсутствуют, доказательств  признания его недействительным по оспоримым основаниям не  представлено.  

Таким образом, заявление ФИО4 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено судом области правомерно.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявители не привели.  

Довод ООО «Пегас» о том, что уступка права требования совершена по  заниженной цене, а также довод ФИО3 об отсутствии отчета об  оценке уступаемого права, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств оспаривания договора уступки прав требования  (цессии) от 14.02.2018 и признания его недействительным не представлено.  

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.04.2018 года по делу № А36-7561/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 года  по делу № А36-7561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы с  ограниченной ответственностью «Пегас» и ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1