ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7486/2019

г. Вологда

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Эспас» директора                         ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 10» директора ФИО5,  ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу № А05-7486/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 316290100085150, ИНН 

<

***>; адрес: 164524,     Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                                810 050 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2017                      № 18/17, 810 050 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 10» (далее – ООО «СМУ-10»).

Решением суда от 20 ноября 2019 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 201 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные работы к приемке ООО «СМУ-10» Обществу не предъявлялись. Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает выполнение работ, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Справка формы КС-3 от 31.10.2017 на сумму 1 560 050 руб. подписана Обществом ошибочно и не является фактом подтверждения выполнения работ подрядчиком. Спорный объем работ выполнялся Обществом хозяйственным способом путем привлечения частных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также фотоматериалами. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений торгового центра – общество с ограниченной ответственностью «Милани», общество с ограниченной ответственностью «ТД Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «СПАГОС», проводивших косметический ремонт арендуемых помещений. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взысканной неустойки. Полагает, что, поскольку акт формы КС-2 направлен Обществу лишь 02.10.2018, начислять пени с 04.11.2017 неправомерно. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо в отзывах и представители в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 ООО «СМУ-10» (Подрядчик) и ООО «Эспас» (Заказчик) заключен договор № 18/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке помещения торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон материалы покупаются Заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой.

В смете, являющейся приложением 2 к договору, определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, а также установлена их стоимость в размере 1 560 050 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В рамках договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2017 № 1 на сумму 750 000 рублей. Согласно данному акту Подрядчик выполнил работы по устройству стяжки пола, укладке кафельной плитки, такелажные работы, монтажу бордюрного камня, монтажу пандуса для выгрузки, окраске стен. Факт выполнения работ в объеме, указанном в акте формы КС-2 № 1, ответчиком не оспаривается. Оплата за выполненные работы в размере 750 000 руб. произведена Заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на выполнение ООО «СМУ-10» работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.07.2017 № 2 на сумму 827 920 руб., в том числе работ по: монтажу огнезащитного ГКЛ на колонны, монтажу перегородок из ГКЛ (этаж № 1), монтажу перегородок из ПГП, монтажу ОСБ на пол (этаж № 1), монтажу обивки цоколя по периметру, монтажу пеноплекса по цоколю, шпаклевку и окраску стен по ГКЛ. 

ООО «СМУ-10» в адрес Заказчика направлен акт формы КС-2 на сумму 827 920 руб. Данный акт Обществом не подписан, в письме от 05.10.2018 Заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на несоответствие реквизитов документов ранее представленным финансово-отчетным документам.

Вместе с тем по результатам выполненных работ Заказчиком подписана справка формы КС-3 от 31.10.2017 № 1 на сумму 1 560 050 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору 01.05.2017 Предприниматель также ссылается на договор на выполнение работ от 01.05.2017 №5-С17, заключенным между ООО «СМУ-10» Предпринимателем, сметой к данному договору на сумму 692 685 руб., подписанным                            ООО «СМУ-10» и Предпринимателем актом формы КС-2 от 30.07.2017 № 2 на сумму 692 685 руб., договором поставки строительных материалов от 05.05.2017 № 4/17, заключенным между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель), товарными накладными на поставку материалов, копии которых представлены в материалы дела, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, договором подряда от 15.05.2017 с               ФИО6

ООО «СМУ-10» в адрес Общества 23.04.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере                       827 920 руб. и уплате пеней. 

Данная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что 30.04.2019 ООО «СМУ-10» (Должник) заключило с Предпринимателем (Кредитор) соглашение об отступном, согласно которому Должник в счет исполнения обязательств по договору от 01.05.2017 № 5-С17 предоставляет Кредитору отступное – дебиторскую задолженность Общества по договору от 01.05.2017 № 18/17 в размере                     827 920 руб., а также неустойку по указанному договору в размере 867 241 руб. 62 коп., начисленную за период с 03.08.2017 по 20.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 соглашения об отступном).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения Подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.07.2017 № 2.

В частности, факт выполнения спорных работ подтверждается справкой формы КС-3 от 31.10.2017 № 1 на сумму 1 560 050 руб., которая подписана Обществом без каких-либо замечаний.

Кроме того, как видно из материалов дела, для выполнения спорных работ Подрядчик привлекал Предпринимателя (Субподрядчик), заключив с ним договор от 01.05.2017 № 5-С17. Согласно акту формы КС-2 от 30.07.2017 № 2 стоимость выполненных Предпринимателем работ по договору № 5-С17 составила 692 685 руб. 

Также судом приняты во внимание свидетельские показания                       ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полученные в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2019, 15.10.2019, согласно которым указанные лица лично выполняли спорные работы.

Как верно указал суд, ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.07.2017 № 2, выполнены иными лицами (договоры подряда, счета, платежные документы), не представил. 

Представленные ответчиком фотографии в качестве доказательства выполнения спорных работ хозяйственным способом суд обоснованно оценил критически, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, полученные в судебном заседании 15.10.2019, сами по себе не опровергают доводы истца о выполнение спорных работ ООО «СМУ-10». 

Заявление ответчика о фальсификации представленного Предпринимателем доказательства - договора подряда от 15.05.2017, заключенного с ФИО6, рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы по проверке давности изготовления договора и проставления подписи ФИО6 При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае давность изготовления договора подряда от 15.05.2017 с ФИО6 и давность проставления на нем подписи ФИО6 не имеют правого значения, поскольку в судебном заседании 24.09.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности  по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Корельские привлекали его к производству работ по внутренней отделке торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: 

<

...>. Отделочные работы проводились на I и II этажах центра в период с мая по июль 2017 года. Им лично были установлены перегородки, произведена обшивка гипсокартоном, уложена плитка на пол. Работы выполнял совместно с ФИО7, ими выполнялись работы по установке основных перегородок в здании центра, а арендаторы в дальнейшем устанавливали дополнительные перегородки для собственных нужд, например, для встраиваемой кухни.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ Подрядчиком ввиду непредставления доказательств приобретения им материалов, поскольку согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон материалы покупаются самим Заказчиком.

Следует также отметить, что стоимость материалов в стоимость работ, перечисленных в акте от 30.07.2017 № 2, не включена и истцом не предъявляется.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

В данном случае, как следует из пунктов 1.1 и 2.1 соглашения об отступном от 30.04.2019, в качестве отступного ООО «СМУ-10» передало истцу дебиторскую задолженность Общества по договору в размере                 827 920 руб., а также неустойку, начисленную по указанному договору за просрочку оплаты работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения Подрядчиком работ в рамках договора от 01.05.2017 № 18/17 по акту формы КС-2 от 30.07.2017 № 2 подтверждается материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, при этом доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчика задолженность в размере 810 050 руб. 

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений торгового центра, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае арендаторы помещений торгового центра стороной спорных правоотношений не являются. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы данных лиц не затрагиваются; в решение суда отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора от 01.05.2017 № 18/17 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.11.2017 по 31.07.2019 в размере 1 051 458 руб. 48 коп. С учетом пункта 7.3 договора, ограничивающего размер ответственности Заказчика, истец просит взыскать неустойку в размере, равном сумме долга по договору, что составляет 810 050 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с нормами гражданского законодательствам и условиям договора. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, исходя из того, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда, ограничивающего размер ответственности суммой долга, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, при этом апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки за допущенный ответчиком период просрочки, исчисленная по ставке 0,2 %, значительно превысит заявленную истцом к взысканию сумму пеней.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                     2019 года по делу № А05-7486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина