ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13032/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 18.11.2021                          № 02-23/09191, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 11.03.2022        № 02-23/03027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года по делу № А13-13032/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320352500013705, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, Грязовецкий район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция № 1, налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, улица Горького,             дом 158; далее – инспекция № 13), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция № 11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта          2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент предоставления уточненной декларации за 2014 год и на момент списания денежных средств заявителю не было известно об их двойном списании по одним требованиям и о фактической сумме переплаты. Настаивает на том, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в спорной сумме он узнал лишь в 2021 году.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекции № 1 и № 13 в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекция № 11 отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 11 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, от инспекции № 11 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекций № 1 и № 13, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию № 1 с заявлением от 01.06.2021 о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 81 271 руб. 11 коп.

Инспекция № 1 сообщением от 02.06.2021 отказала в возврате указанной суммы налога, сославшись на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переплаты по налогу (в первоначальном заявлении не указано наименование налога), уточнив впоследствии требования заявлением от 05.03.2022 (том 2, лист 49), в котором просил обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 80 809 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом налогового органа о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне взысканных соответствующих сумм налогов, сборов, пени и штрафа предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09.

Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79                 НК РФ.

При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и штрафа налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013             № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

Как следует из пункта 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006                            № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного или взысканного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, от 21.12.2010 № 3972/10).

Таким образом, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, предпринимателем в соответствующий налоговый орган по месту налогового учета сданы: 30.04.2014 – первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (том 2, листы 24 – 29), 01.03.2016 –  уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014 – 2015 годы (том 2, листы 12 – 19), в которых предпринимателем ФИО2 самостоятельно исчислен к уплате НДФЛ в следующих суммах: за 2013 год в размере 34 405 руб.,                       за 2014 год в размере 231 руб., за 2015 год в размере 0 руб.

При этом в уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки 2) за 2014 год, представленной истцом 01.03.2016 (том 2, листы 16 – 19), налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы уплаченных авансовых платежей в размере 31 200 руб. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 30 969 руб. 

При предоставлении уточенных налоговых деклараций по НДФЛ за                  2015 год предпринимателем в декларациях (корректировки № 1 и № 2) к уплате указана сумма 231 руб. (том 2, листы 4 – 11), в уточненной декларации (корректировка № 3) к уплате указана сумма 0 руб. (том 2, листы 12 – 15).

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, исчисленные предпринимателем в декларациях суммы НДФЛ самостоятельно налогоплательщиком ни по одной из деклараций не уплачивались.

В письменных пояснениях от 23.09.2022 № 02-03/06313 и от 29.09.2022, представленных, соответственно, инспекцией и представителем предпринимателя в суд апелляционной инстанции, приведена хронология принудительного взыскания сумм налога по всем декларациям.

Так, по данным инспекции № 1 и предпринимателя, для взыскания НДФЛ за 2013 год инспекцией № 11 выставлено требование об уплате налога № 16526 от 23.07.2014, в котором предъявлен к уплате налог в сумме 34 405 руб. налога, а также пени в сумме 75 руб. 70 коп. (том 1, лист 148).

В соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией № 11 принято решение от 14.08.2014 № 21687 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 1, лист 149).

Списание денежных средств со счета налогоплательщика подтверждается информацией из программы налогового органа (том 2, лист 66) и не оспаривается апеллянтом, в которой указано «поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 14.08.2014               № 31804 на сумму 34 405 руб.», а также указана дата списания средств в размере 34 405 руб. со счета налогоплательщика – 15.01.2016.

Также в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией № 11 вынесено постановление от 20.10.2014 № 8258 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, лист  150) на сумму налога в размере 34 405 руб., пеней в размере 75 руб. 70 коп., которое предъявлено в службу судебных приставов.

Взыскание денежных средств с налогоплательщика в размере 34 408 руб. 70 коп. (34 405 руб. налога и 75 руб. 70 коп. пеней) по постановлению о взыскании налога за счет имущества должника судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП № 1 по г. Вологде) подтверждается информацией из программы указанного налогового органа (том 2, листы 62 – 64) и также не отрицается подателем жалобы, из которой следует, что взыскание произведено:

платежным поручением № 584 от 16.12.2014 на сумму 20 000 руб., а также указана дата списания денежных средств в этой сумме – 16.12.2014                     (том 2, лист 62);

платежным поручением № 335 от 16.12.2014 на сумму 0,76 руб., а также указана дата списания денежных средств в этой сумме – 16.12.2014 (том 2,          лист 63);

платежным поручением № 515 от 20.01.2015 на сумму 14 479 руб. 94 коп., а также указана дата списания денежных средств в этой сумме – 20.01.2015 (том 2, лист 64).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что за 2013 год в принудительном порядке со счета предпринимателя 15.01.2016 произведено излишнее взыскание НДФЛ 34 405 руб. по решению от 14.08.2014 № 21687, поскольку на дату исполнения этого решения инспекции № 11 денежные суммы уже были взысканы в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде (16.12.2014 и 20.01.2015). 

Кроме того, как подтверждено представителем инспекции № 1, налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2014 год с исчисленными заявителем авансовыми платежами по НДФЛ в материалах дела отсутствует в связи с истечением срока хранения, однако согласно данным карточки расчетов с бюджетом предпринимателя ФИО2 (том 1, листы 146 – 147) со счета предпринимателя списаны авансовые платежи в общем размере 31 200 руб. (15 600 руб. (15.07.2014) + 7 800 руб. (15.10.2014) + 7 800 руб.(15.01.2015)).

Кроме того, инспекцией № 11 принято решение о зачете от 05.12.2014                № 38643. 

Сумма налога в размере 10 687 руб. зачтена из имеющейся переплаты 05.12.2014 в счет уплаты налога на добавленную стоимость, что подтверждается извещением о принятом решении о зачете № 38643 от 05.12.2014 (том 2, лист 56). 

При этом по данным налогового органа, у предпринимателя имелась задолженность по авансовым платежам по налогу, которая составила                       20 437 руб. 30 коп. 

На взыскание этой задолженности в размере 20 437 руб. 30 коп., а также пеней в размере 2 588 руб. 41 коп. инспекцией № 11 выставлено требование об уплате от 22.07.2015 № 14836 (том 2, лист 1), принято решение от 17.08.2015  № 20884 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 2, лист 2) на общую сумму                    23 025 руб. 71 коп.

Списание денежных средств со счета налогоплательщика подтверждается информацией из программы налогового органа (том 2, лист 67), где указано «поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 886 от 17.08.2015 на сумму 20437,30 руб.», а также указана дата списания денежных средств в указанном размере со счета налогоплательщика – 15.01.2016.

Информация о списании пеней в размере 2 588 руб. 41 коп. отсутствует.

Также в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией № 11 вынесено постановление от 14.09.2015 № 8458 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 2, лист 3) на сумму налога в размере 20 437 руб. 30 руб., пеней в размере 2 588 руб. 41 коп., которое также предъявлено в службу судебных приставов.

Взыскание денежных средств с налогоплательщика в размере 15 435 руб. 11 коп. по постановлению о взыскании налога за счет имущества должника судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Вологде подтверждается информацией из программы указанного налогового органа (том 2, лист 68) и также не отрицается подателем жалобы, из которой следует, что взыскание произведено платежным поручением от 02.12.2015 № 479368 на сумму                  15 435 руб. 11 коп., а также указана дата списания денежных средств в таком размере – 02.12.2015.

При этом уточненная налоговая декларация за 2014 год, представленная самим налогоплательщиком 01.03.2016, содержит исчисленную предпринимателем сумму НДФЛ к уплате в размере 231 руб., а также исчисленную к возврату из бюджета сумму налога – 30 969 руб. (том 2, листы 16 – 19).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по представленным декларациям по НДФЛ за 2013 и 2014 годы предпринимателю ФИО2 следовало уплатить 34 636 руб. (34 405 руб. + 231 руб.), за 2015 год к уплате исчислено 0 руб.

При этом в связи с некорректным отражением операции уменьшения начисленного налог в размере 462 руб. за 2014 год сумма переплаты по НДФЛ завышена на 462 руб., к уплате подлежал налог в сумме 231 руб., что предпринимателем не оспаривается.

Апеллянтом не отрицается, что взыскание денежных средств с налогоплательщика в размере 231 руб. налоговым органом не производилось.

Всего за 2013-2015 годы со счета предпринимателя взыскано НДФЛ и пеней по указанному налогу в общей сумме  115 445 руб.  11 коп. (34405,0 + 20 000,0 + 0,76 + 14479,94 + 10687,0 + 20 437,30 + 15 435,11) 

Разница между взысканной в принудительном порядке сумму налога (115 445,11 руб.) и исчисленной предпринимателем к уплате в бюджет        (34 636,0 руб.) составила 80 809 руб. 11 коп., которая является спорной суммой переплаты по настоящему делу. 

В данном случае, из представленных предпринимателем ФИО2 налоговых деклараций по НДФЛ следует, что заявитель за 2013 – 2015 годы самостоятельно исчислял подлежащей уплате налог в общей сумме 34 636 руб., при этом, вопреки доводам апеллянта, уже знал об имеющейся у него переплате по НДФЛ в сумме 30 969 руб., поскольку сам указал ее в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной 01.03.2016 в инспекцию                        № 11. 

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в связи с отсутствием указания на уплату авансовых платежей в налоговой декларации за 2014 год и неуплату налога за 2013 год в добровольном порядке, предприниматель отнес уплаченные авансовые платежи в счет уплаты налога за 2013 год, в связи с чем 01.03.2016 он представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год с указанной в ней суммой к возврату из бюджета.

Довод заявителя о том, что предприниматель не знал и не мог знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не мог не знать о фактах списания денежных средств с его расчетного счета как судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде, так и инспекцией № 11.

С момента списания названными контролирующими органами со счетов должника денежных сумм в указанные выше даты, при том что заявитель был достоверно осведомлен о том, что исчисленные им в декларациях по НДФЛ к уплате суммы авансовых платежей и налога в соответствующий бюджет вообще не перечислялись, а также о том, что у налогового органа имеется законное право на принудительное взыскание задекларированных, но не уплаченных налогоплательщиком денежных средств в порядке статей 46, 47                 НК РФ через открытые банковские счета, а также через службу судебных приставов, предприниматель при той должной степени осмотрительности мог и должен был поинтересоваться о причинах списания с его счета денежных средств без его распоряжения, однако таких мер не принял, сославшись лишь на то, что всеми делами занимался его бухгалтер.  

Вместе с тем данные обстоятельства относятся к риску самого предпринимателя. 

Исследовав представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после 15.01.2016, то есть после даты принудительного исполнения решений инспекции № 11 о взыскании недоимки за счет денежных средств с расчетного счета налогоплательщика от 14.08.2014 № 31804, от 17.08.2015                      № 886, при наличии более ранних дат принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика путем списания с его расчетного счета денежных средств службой судебных приставов, а также на дату представления самим предпринимателем 01.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, содержащей исчисленную к возврату из бюджета сумму налога (30 969 руб.), то есть уже по состоянию на 01.03.2016 (самая поздняя из дат – дата представления уточненной декларации за 2014 год) заявитель мог, должен был знать и фактически знал об имеющейся у него переплате по НДФЛ в общем размере 80 809 руб. 11 коп. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом документально не опровергнут.

Как указано ранее в настоящем постановлении, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее даты списания денежных средств с его расчетного счета по решениям инспекции № 1 о взыскании налога за сет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках (после 15.01.2016) и не позднее даты представления уточенной декларации по НДФЛ за 2014 год с исчисленной самим заявителем в ней суммой к возврату из бюджета (01.03.2016).

Следовательно, с исковым заявлением о возложении на инспекцию № 1 обязанности по возврату переплаты в указанной сумме предприниматель вправе был обратиться в суд не позднее 01.03.2019.

Вместе с тем с исковым заявлением о возложении на инспекцию № 1 обязанности по возврату переплаты в указанной сумме предприниматель обратился в арбитражный суд 28.09.2021, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области (том 1, лист 37), то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 – 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился 28.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом предприниматель в 2016 году обладал информацией о наличии переплаты и ее размере, поскольку самостоятельно исчислял суммы налога, производил его оплату и подавал уточненную декларацию. Вместе с тем правом на возврат не воспользовался, заявления о возврате не подавал, в налоговый орган обратился с соответствующим заявлением только в 2021 году. Кроме того, в течение всего рассматриваемого периода, а также с момента прекращения деятельности в 2018 году и ее возобновлении в 2020 году невозможности получения информации о состоянии расчетов у предпринимателя не имелось. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок. Следовательно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года по делу № А13-13032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова