АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9762/2016

г.Калуга

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Явился лично;

ФИО2 - представитель (дов. 22.11.2022);

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А08-9762/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимо имущества от 03.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 31:12:0702007:927 площадью 81 м2, для размещения ремонтной мастерской, находящегося по адресу: 

<

...> и нежилого помещения площадью 24,2 м2, с кадастровым номером 31:12:0702007:903, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 (судья Родионов М.С.) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателей и несоответствие согласованной договором цены имущества и его реальной стоимости на момент совершения сделки.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

03.08.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Круч О.Г., ФИО14 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора покупатели купили в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество:

- ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, Круч О.Г., ФИО8 по 1/16 доли;

- ФИО10 и ФИО12 по 1/8 доли;

- ФИО14, ФИО6 по 3/16 доли.

Согласно пунктам 4 - 6 договора цена продажи недвижимого имущества составляет 315 000 руб., из которых: 305 000 руб. - стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 31:12:0702007:903 и 10 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:12:0702007:927.

Общая стоимость недвижимого имущества - 315 000 руб. (пункт 6 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен за пять месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2017) при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем имеются основания о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ответчики заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражные суды сочли, что заявитель не доказал факта неравноценного встречного предоставления, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и факта того, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен. Помимо этого арбитражным судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По общему правилу, как установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражными судами установлено, что статус кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО3 приобрел на основании судебного акта, когда требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в состав третьей очеиреди реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, признаны обоснованными требования ФИО3 и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди в размере 10 000 000 руб.

При этом в рамках рассматриваемого спора ФИО3 ссылается на то, что годичный срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершенной сделке ему стало известно только в феврале 2022 года из представленной в материалы дела информации Росреестра, при этом сам оспариваемый договор поступил в материалы дела 29.09.2022 по запросу арбитражного суда в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не представлявшего в адрес ФИО3 отчетов и ненадлежаще исполнявшего свои обязанности.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд установил наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2017, полученной по запросу финансового управляющего ФИО15 Причем указанная выписка из ЕГРН имелась у ФИО3 на дату подачи жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, поступившей в арбитражный суд 21.02.2018, и приложена к этой жалобе.

С учетом изложенного арбитражные суды исходили из того, что ФИО3, как минимум уже с 21.02.2018, знал о наличии оспариваемого договора и при наличии сомнений относительно совершенной должником сделки не был лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений, в том числе материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку с заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд только 27.01.2023, арбитражные суды, установив факт пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками, отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судами обеих инстанций была дана оценка доводам ФИО3 о недействительности оспариваемой сделки.

В частности, арбитражными судами установлено, что доказательств существенного отличия рыночной стоимости отчужденного имущества относительной стоимости, по которой оно действительно было отчуждено, в материалы дела, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Также не представлено и доказательств того, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки должником и ответчиками допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ арбитражными судами не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой арбитражными судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А08-9762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1