ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11989/2018

24 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (Жилья) «ТСЖ Школьная 8»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-11989/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости (Жилья) «ТСЖ Школьная 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости (Жилья) «ТСЖ Школьная 8»  (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженность за холодную воду на общедомовые нужды, холодную воду для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды, и тепловую энергию для целей ГВС на общедомовые нужды за период с января 2017 года по март 2018 года (далее – спорный период) в размере 11 729 рублей 67 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-11989/2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что Товарищество сделало перерасчет собственникам МКД в связи с некачественной услугой водоснабжения. Предприятию было известно о том, что оно поставляет услугу ненадлежащего качества.  Судом не было принято во внимание решение Костромского районного суда от 17.12.2018 № 2-931/2018, которым требования собственников жилых помещений в МКД, которым управляет Товарищество, об обязании Предприятие освободить от оплаты за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению до предоставления услуг надлежащего качества были удовлетворены. Оспариваемое решение нарушает права не только Товарищества, но и неопределенного круга лиц, которые должны платить за некачественно предоставленные коммунальные услуги, что может привести к негативным правовым последствиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.30.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передаче и сбыту тепловой энергии в горячей воде на территории Костромского муниципального района Костромской области

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В отсутствие заключенного договора Предприятие в спорный период поставило холодную воду на ОДН, холодную воду для целей ГВС на ОДН и тепловую энергию для целей ГВС на ОДН в спорный МКД на сумму 11 729 рублей 67 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 420 от 28.02.2017, счетом-фактурой № 440 от 31.03.2017, счетом-фактурой № 711 от 30.04.2017, № 1150 от 30.06.2017; № 1348 от 31.07.17; № 1541 от 31.08.17; № 1722 от 30.09.17; № 1962 от 31.10.17; № 2156 от 30.11.17; № 2373 от 31.12.17; № 12 от 31.01.18; № 238 от 28.02.18; № 456 от 31.03.18; № 683 от 30.04.18, которые были выставлены Товариществу для оплаты.

Судом также установлено, что 18.05.2018 в адрес Предприятия поступило уведомление о ликвидации Товарищества.

16.05.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 19(684) было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика. Для предъявления требований кредиторов был установлен срок 2 месяца с момента опубликования.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.06.2018 вручил Председателю ликвидационной комиссии ТСН (Ж) «ТСЖ Школьная 8» требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 024 рубля 95 копеек.

30.08.2018 в адрес истца поступило уведомление об отказе во включении кредитора в реестр требований кредиторов от ликвидационной комиссии Товарищества.

С 01.01.2017 АО «ЕИРКЦ» плату за холодную воду на содержание общего имущества, горячую воду (холодную воду для целей ГВС и тепловую энергию для целей ГВС) на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников и нанимателей в доме № 8 по ул. Школьной, пос. Никольское, Костромского района включило в состав платы за содержание, в связи, с чем все денежные средства на оплату вышеуказанных услуг за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 были перечислены Товариществу.

Указывая, что вышеуказанные платежи за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества подлежат перечислению исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований является ресурс, поставляемый в МКД для целей содержания общего имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, контррасчет не представлен.

Товарищество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя относительно поставки истцом некачественных услуг по холодному и горячему водоснабжению был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих предоставление истцом некачественных услуг по холодному и горячему водоснабжению в заявленный период с 01.01.2017 по 01.04.2018, не имеется.

Доказательств обращения ответчика к истцу в спорный период в установленном законодательством порядке по факту оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Ссылки заявителя на решения Костромского районного суда Костромской области от 08.11.2016 и 17.12.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанным решениям судом не установлено фактов предоставления истцом некачественных услуг по холодному и горячему водоснабжению ответчику в заявленный период с 01.01.2017 по 01.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-11989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (Жилья) «ТСЖ Школьная 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина