АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42175/2018

Дело № А12-18402/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А12-18402/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 770931643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в сумме 658 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 385,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 658 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8385,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 646 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Звезда Улугбека» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Е544АТ134 (полис № 101/50-6016867).

Транспортное средство передано в лизинг ООО «Звезда Улугбека» по договору от 22.09.2017 № ОВ/Ф-28559-04-01. Собственником повреждённого транспортного средства в страховом полисе КАСКО указано АО «Сбербанк Лизинг». 

Выгодоприобретателем по риску «хищение» и «полная гибель» определено АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). 

В пункте 8 полиса КАСКО сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно пункту 9 дополнительных условий полиса стороны согласовали, что выплата по калькуляции возможна только с письменного согласования лизингодателя (подпункт 3).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 09.12 от 19.07.2017, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 № 349-ОД (А) (далее – Правила страхования). 

Указанными Правилами страхования предусмотрен порядок и сроки обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе перечень прилагаемых к заявлению необходимых документов (пункт 9.6), а также обязанность страхователя предоставить транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику (пункт 9.6.7).

В результате произошедшего 23.01.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

ООО «Звезда Улугбека» 30.01.2018 обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании договора цессии от 28.03.2018 № 245ООО «Звезда Улугбека» передало ООО «ВЗБТ-Сервис» право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинённого указанному автомобилю ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению от 03.04.2018 № 303/03-18, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 658 600 руб., с учётом износа – 614 600 руб. 

Истец 07.04.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы, приложив отчет независимой экспертизы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 432, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, констатировав, что истцом не был соблюден установленный Правилами страхования порядок получения страхового возмещения.

Так, судами установлено, что истцом, в нарушение пунктов 9.6, 9.6.7 Правил страхования, не был представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство на осмотр страховщику. 

Также установлено, что ООО «Звезда Улугбека», в нарушение условия пункта 8 полиса КАСКО, после заключения договора об уступке права требования 28.03.2018 и без предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику самостоятельно произвело ремонт автомобиля.

Кроме того, установив на основании представленного истцом заключения экспертизы полную гибель транспортного средства, суды пришли к выводу, что у ООО «Звезда Улугбека» не возникло право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку в соответствии с пунктом 4 договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является АО «Сбербанк Лизинг». Право на получение страхового возмещения по калькуляции в рассматриваемом случае страхователю не предоставлено.

Изложенные обстоятельства позволили судам с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать действия истца как недобросовестные.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А12-18402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин