ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17747/2020

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»:  Журило П.А., представитель по доверенности от 10.01.2023;  

от ФИО2: Сотников С.В.,  представитель по доверенности от 12.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от МИФНС России № 17 по Воронежской области: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от МИФНС России № 14 по Воронежской области: представитель не  явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А14-17747/2020 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КвадроПресс» о взыскании неосновательного  

обогащения, при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), МИФНС России № 17 по Воронежской области; МИФНС  России № 14 по Воронежской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальФорминг» (далее –  ООО «СтальФорминг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КвадроПресс» (далее – ООО «КвадроПресс», ответчик) о взыскании  5 950 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС России № 17  по Воронежской области и МИФНС России № 14 по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по  делу № А14-17747/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда вступило в законную силу. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с истца и ответчика  солидарно 623 960 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с истца и ответчика  солидарно 370 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022  по делу № А14-17747/2020 заявления третьих лиц удовлетворены частично: в  пользу ФИО2 с ООО «СтальФорминг» и ООО «КвадроПресс»  взыскано по 191 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу  ФИО3 с ООО «СтальФорминг» и ООО «КвадроПресс» взыскано  по 159 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в  части размера взыскиваемых расходов, взыскать с ООО «СтальФорминг» и  ООО «КвадроПресс» по 257 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. По мнению заявителя, оснований для снижения размера  взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

ООО «КвадроПресс» также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных  расходов с ответчика и принять в этой части новый судебный акт о  взыскании с ООО «СтальФорминг» судебных расходов на оплату услуг  

представителя в пользу ФИО2 в размере 318 000 руб. и в пользу  ФИО3 в размере 247 000 руб.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «СтальФорминг», ФИО3, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  федеральному округу, МИФНС России № 17 по Воронежской области и  МИФНС России № 14 по Воронежской области не явились. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным  и необоснованным.  

Представитель ООО «КвадроПресс» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, выражая несогласие с определением суда в части  взыскания судебных расходов с ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу  ответчика, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного  суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К лицам, участвующим в деле в силу положений статьи 40 АПК РФ  относятся стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,  отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения  судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, приведённые положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509).  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления Пленума   № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК  РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле,  результат рассмотрения спора, суд области пришел к правомерному выводу о  том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами по настоящему  делу ФИО2 и ФИО3, подлежат возмещению.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между ФИО3  (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об  оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался  оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика  

ФИО3 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А1417747/2020, в том числе: участие в судебных заседаниях по данному делу,  составление необходимых письменных документов, ознакомлению с  материалами дела, иные процессуальные действия, связанные с исполнением  поручения.  

Стоимость услуг по договору установлена в размере: 12 000 руб. –  составление отзыва на исковое заявление; 9000 руб. – составление заявлений,  ходатайств, иных документов правового характера; 15 000 руб. – день  занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области.  

В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных  работ от 20.01.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком  приняты следующие услуги: составление ходатайства о привлечении по делу  в качестве третьего лица (21.12.2020) – 9000 руб.; составление отзыва на  исковое заявление (25.01.2021) – 12 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2021,  02.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 07.07.2021,  03.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 28.09.2021, 14.10.2021, 21.10.2021 –  195 000 руб.  

Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств от  20.01.2022 на сумму 216 000 руб.  

Также между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от  28.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие  юридические услуги: представление интересов заказчика ФИО3 в  Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-17747/2020, в том  числе: участие в судебных заседаниях по данному делу, составление  необходимых письменных документов, ознакомлению с материалами дела,  иные процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.  

Стоимость услуг по договору установлена в размере: 12 000 руб. –  составление отзыва на исковое заявление; 9000 руб. – составление заявлений,  ходатайств, иных документов правового характера; 15 000 руб. – день  занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области.  

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты выполненных  работ от 27.04.2022 и от 09.06.2022, согласно которым исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: день занятости  исполнителя в судебных заседании Арбитражного суда Воронежской области  02.02.2022, 09.02.2022, 10.03.2022, 20.04.2022, 02.06.2022, 09.06.2022 – 90 000  рублей.  

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 955157 от  23.09.2022, № 982321 от 23.09.2022.  

Также между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от  28.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие  юридические услуги: представление интересов заказчика ФИО3 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-17747/2020,  

в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в  судебных заседаниях по данному делу, составление необходимых  письменных документов, ознакомлению с материалами дела, иные  процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.  

Стоимость услуг по договору установлена в размере: 20 000 руб. –  составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. – день занятости  исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области.  

В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных  работ от 23.09.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком  приняты следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу  по делу А14-17747/2020 – 20 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  23.09.2022 – 20 000 руб.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 15327 от  23.09.2022.  

Также между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от  23.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие  юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов,  представление интересов заказчика ФИО3 в Арбитражном суде  Воронежской области по делу А14-17747/2020.  

Стоимость услуг по договору установлена в размере: 9000 руб. –  составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера;  15 000 руб. – день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской  области.  

В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных  работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб. Заявителем также заявлены к взысканию судебные расходы за день  занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в  размере 15 000 руб.  

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В.  (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от  03.12.2020, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую  помощь: представление доверителя в Арбитражном суде Воронежской  области по делу № А14-17747/2020.  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от  23.01.2021 и от 03.08.2021) установлена оплата за оказанную юридическую  помощь в следующем размере: 9000 руб. – составление и подача ходатайства  о привлечении к участию в деле А14-17747/2020 в качестве третьего лица;  составление иных ходатайств (при необходимости); 12 000 руб. –  составление отзыва на исковое заявление по делу А14-17747/2020, иных  процессуальных документов (пояснений, дополнений и т.д. при  необходимости); 15 000 руб. – день занятости адвоката в Арбитражном суде  

Воронежской области по делу А14-17747/2020 (в том числе участие в  судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела); 15 000 руб. – день  занятости адвоката в связи с оказанием иной юридической помощи,  связанной с исполнением настоящего договора, в том числе день занятости  при проведении нотариальных допросов свидетелей; 15 000 руб. – день  занятости адвоката по составлению стенограммы судебного заседания.  

В рамках указанного договора доверителем и поверенным были  подписаны акты об оказании юридической помощи от 20.04.2022, от  09.06.2022, согласно которым поверенным оказаны, а доверителем приняты  следующие услуги: составление и подача ходатайства о привлечении к  участию в деле А14-17747/2020 в качестве третьего лица – 9000 руб.; день  занятости адвоката 23.01.2021 при проведении нотариального допроса  свидетеля ФИО5 – 15 000 руб.; составление отзыва на исковое  заявление – 12 000 руб.; день занятости адвоката в судебных заседаниях  26.01.2021, 02.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 29.04.2021, 25.05.2021,  07.07.2021, 03.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 28.09.2021 14.10.2021,  21.10.2021, 02.02.2022, 09.02.2022, 10.03.2022, 20.04.2022, 02.06.2022,  09.06.2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 285 000 руб.; день  занятости представителя 20.04.2021 по ознакомлению с представленной в  материалы дела налоговой отчетностью – 15 000 руб.; составление  дополнения к отзыву на исковое заявление – 12 000 руб.; день занятости  представителя 15.05.2021 по ознакомлению с представленными в материалы  дела счетами-фактурами и УПД – 15 000 руб.; составление дополнения к  отзыву на исковое заявление № 2 – 12 000 руб.; день занятости адвоката  21.05.2021 при проведении нотариального допроса свидетеля ФИО6  – 15 000 руб.; день занятости адвоката 22.05.2021 при проведении  нотариального допроса свидетеля ФИО7 – 15 000 руб.; день занятости  адвоката 22.05.2021 при проведении нотариального допроса свидетеля  ФИО8 – 15 000 руб.; составление и подача ходатайства 25.05.2021 о  приобщении протоколов допросов свидетелей – 9000 руб.; составление  дополнения к отзыву на исковое заявление № 3 – 12 000 руб.; составление  стенограммы судебного заседания 03.08.2021 – 15 000 руб.; составление и  подача ходатайства 26.08.2021 о постановке вопроса перед специалистом –  9000 руб.; составление 31.08.2021 пояснений по делу А14-17747/2020 – 9000  руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление № 4 – 12 000  руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление № 5 –12 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 21.09.2022.  

Также между ФИО2 (доверитель) и адвокатом  Сотниковым С.В., Сотниковой Е.С. (поверенные) был заключен договор об  оказании юридической помощи от 29.07.2022, согласно пункту 2.1 которого  адвокаты обязались оказать юридическую помощь: составление отзыва на  апелляционную жалобу по делу А14-17747/2020, представление доверителя в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Воронежской области по  делу А14-17747/2020.  

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер оплаты за  оказанную юридическую помощь в размере: 20 000 руб. – составление  отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-17747/2020; 20 000 руб. – день  занятости адвоката в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по  данному делу (в т.ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с  материалами дела); 12 000 руб. – составление иных процессуальных  документов (пояснений, дополнений и т.д. при необходимости); 9000 руб. –  составление ходатайств/возражений на ходатайства.  

В рамках указанного договора доверителем и поверенными были  подписаны акты об оказании юридической помощи от 23.09.2022, согласно  которому поверенными оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:  составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А14-17747/2020 –  20 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 23.09.2022 в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А14-17747/2020 –  20 000 руб.  

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 29  от 23.09.2022 на сумму 40 000 рублей.  

Также между ФИО2 (доверитель) и адвокатом  Сотниковым С.В. (поверенный) был заключен договор об оказании  юридической помощи от 23.09.2022, согласно пункту 2.1 которого адвокат  Сотников С.В. обязался оказать юридическую помощь: составление и подача  заявления о взыскании судебных расходов, представление доверителей в  Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-17747/2020;  составление иных процессуальных документов (при необходимости).  

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер оплаты за  оказанную юридическую помощь в размере: 9000 руб. – составление и  подача заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – день  занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в т.ч. участие в  судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела); 12 000 руб. –  составление иных процессуальных документов (пояснений, дополнений и  т.д. при необходимости).  

В рамках указанного договора доверителем и поверенным был подписан  акт об оказании юридической помощи от 23.09.2022, согласно которому  поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:  составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А1417747/2020 – 9000 руб.  

Заявителем также заявлены к взысканию судебные расходы за день  занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в  размере 15 000 руб.  

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру   № 30 от 23.09.2022 на сумму 24 000 руб.  

Также ФИО2 понесены расходы на заверение нотариусом  протоколов допросов свидетелей в размере 49 960 руб.: протокол допроса  

ФИО5 от 23.01.2021 на сумму 11 760 руб.; протокол допроса  ФИО6 от 21.05.2021 на сумму 14 680 руб.; протокол допроса  ФИО7 от 22.05.2021 на сумму 11 760 руб.; протокол допроса  ФИО8 от 22.05.2021 на сумму 11 760 руб. Факт несения указанных  расходов подтверждается протоколами допросов свидетелей.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Ответчик при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов  возражал в отношении взыскания судебных расходов, указывая на  неразумность и чрезмерность указанных судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, исходя  из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных  затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд  первой инстанции посчитал соответствующими требованиям разумности  взыскиваемые ФИО3 судебные расходы в общей сумме 319 000  руб., исходя из следующего расчета: составление ходатайства о привлечении  по делу в качестве третьего лица (21.12.2020) – 7000 руб.; составление отзыва  на исковое заявление (25.01.2021) – 10 000 руб.; день занятости исполнителя  в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2021 –  

14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 02.02.2021 – 10 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 16.03.2021 – 14 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2021 –  14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 29.04.2021 – 14 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 25.05.2021 – 14 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2021 –  14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 03.08.2021 – 14 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 26.08.2021 – 14 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.09.2021 –  14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 28.09.2021 – 14 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 14.10.2021 – 12 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2021 –  14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 02.02.2022 – 14 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 09.02.2022 – 12 000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.03.2022 –  14 000 руб.; день занятости исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 20.04.2022 – 14 000 руб.; день  занятости исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Воронежской области 02.06.2022 – 7000 руб.; день занятости исполнителя в  судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09.06.2022 –  14 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;  день занятости исполнителя в судебном заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 23.09.2022 – 15 000 руб.; составление  заявления о взыскании судебных расходов по делу А14-17747/2020 – 7000  руб.; день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу  – 14 000 руб.  

Также суд посчитал соответствующими требованиям разумности  взыскиваемые ФИО2 судебные расходы в общей сумме 383 000  руб., исходя из следующего расчета: составление и подача ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на сумму 7000 руб.;  составление отзыва на исковое заявление на сумму 10 000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 26.01.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день занятости адвоката в  судебном заседании 02.02.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на  

сумму 10 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 16.03.2021  в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 23.03.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 14 000 руб.; составление дополнения к  отзыву на исковое заявление № 1 на сумму 10 000 руб.; день занятости  адвоката в судебном заседании 29.04.2021 в Арбитражном суде Воронежской  области на сумму 14 000 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое  заявление № 2 на сумму 8000 руб.; день занятости адвоката в судебном  заседании 25.05.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму  14 000 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление № 3 на  сумму 10 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 07.07.2021  в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день занятости адвоката в  судебном заседании 26.08.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на  сумму 14 000 руб.; составление и подача ходатайства 26.08.2021 о постановке  вопроса перед специалистом на сумму 4000 руб.; составление 31.08.2021  пояснений по делу на сумму 9000 руб.; день занятости адвоката в судебном  заседании 06.09.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму  14 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 28.09.2021 в  Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 14.10.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 12 000 руб.; день занятости адвоката в  судебном заседании 21.10.2021 в Арбитражном суде Воронежской области на  сумму 14 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 02.02.2022  в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.;  составление дополнения к отзыву на исковое заявление № 4 на сумму 6000  руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 09.02.2022 в  Арбитражном суде Воронежской области на сумму 12 000 руб.; составление  дополнения к отзыву на исковое заявление № 5 на сумму 10 000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 10.03.2022 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 14 000 руб.; день занятости адвоката в  судебном заседании 20.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области на  сумму 14 000 руб.; день занятости адвоката в судебном заседании 02.06.2022  в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 7000 руб.; составление  дополнения к отзыву на исковое заявление № 6 на сумму 7000 руб.; день  занятости адвоката в судебном заседании 09.06.2022 в Арбитражном суде  Воронежской области на сумму 14 000 рублей; составление отзыва на  апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб.; день занятости адвоката в  судебном заседании 23.09.2022 в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде на сумму 15 000 руб.; составление заявления о  взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб.; день занятости адвоката в  Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов – 14 000 руб.  

Расходы ФИО2 на заверение нотариусом протоколов допросов  

свидетелей были исключены судом из подлежащих возмещению по  следующим основаниям. Судом учтено, что нотариальное удостоверение  показаний свидетелей не является единственным возможным правовым  действием по введению в арбитражный процесс доказательств, связанных с  пояснениями лиц, располагающих сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

Достаточных доказательств невозможности заявления ходатайства о  вызове в судебное заседание свидетелей, заявителем не представлено. Довод  о невозможности явки свидетелей в связи с совпадением графика работы  суда с их рабочим временем, не был принят судом по следующим  основаниям.  

В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову  арбитражного суда явиться в суд. Свидетель имеет право на возмещение  расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в  связи с потерей времени (часть 7 статьи 56 АПК РФ).  

Частями 1, 4 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что свидетелям  возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на  проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). За  работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве  свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время  отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых  отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с  учетом фактически затраченного времени. Порядок и размеры выплаты  данной компенсации устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Таким образом, поскольку явка свидетеля по вызову суда является  обязанностью, а процессуальным законодательством предусмотрены  гарантии соблюдения трудовых прав свидетелей, удобства при выборе  одного из способов доказывания не могут быть отнесены к разумным  судебным расходам, при наличии не реализованного заявителем института  показаний свидетеля, предусмотренного АПК РФ.  

Более того, ссылки на показания свидетелей как доказательства, на  которых основываются выводы суда, в судебном акте отсутствуют.  

Подтверждения соблюдения принципа равенства всех участников  процесса по участию в исследовании доказательств (извещение и участие  истца, ответчика) в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах расходы ФИО2 на заверение  нотариусом протоколов допросов свидетелей в сумме 49 960 руб. не  подлежали возмещению третьему лицу.  

С учетом указанных обстоятельств, также не подлежали возмещению  расходы, связанные с получением и представлением показаний свидетелей  

(составление и подача ходатайства от 25.05.2021 о приобщении протоколов  допросов свидетелей, расходы по оплате дней занятости адвоката при  проведении нотариальных допросов свидетелей).  

Стоимость участия в судебных заседаниях и стоимость подготовки  процессуальных документов была признана судом соразмерной  действующим в регионе минимальным ставкам вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь с учетом длительности судебных  заседаний, содержания процессуальных документов и объема работы  проделанной представителями заявителей. При этом достаточных  доказательств превышения стоимости оказанных услуг над ставками  адвокатов в материалы дела не представлено.  

Установление судом стоимости участия в судебных заседаниях в  размере меньшем, чем установленная минимальными ставкам  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, связано с объемом  работы представителей в указанных судебных заседаниях и их  незначительной длительностью: 02.02.2021 (8 минут, заседание после  перерыва) – 10 000 руб.; 14.10.2021 (16 минут) – 12 000 руб.; 09.02.2022 (18  минут, заседание после перерыва); 02.06.2022 (5 минут – 7000 руб.).  

При определении стоимости подготовки процессуальных документов в  размере меньшем, чем установленная минимальными ставкам  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд также исходил  из объема и правового содержания указанных документов, а также времени,  которое квалифицированный специалист мог затратить на подготовку  указанных документов.  

Расходы заявителя на услуги, связанные с занятостью адвоката в связи с  ознакомлением с материалами дела, а также составлению стенограммы  судебного заседания, были правомерно исключены судом из подлежащих  возмещению, поскольку не могут быть отнесены к юридическим услугам,  требующим наличия профессиональных знаний в области юриспруденции.  Составление таких заявлений не требует нормативного обоснования, каких-либо специальных требований к их форме и содержанию действующим  законодательством не предусмотрено. Процесс ознакомления с материалами  дела и составления стенограммы также не требует каких-либо  профессиональных юридических знаний. Кроме того, результат  ознакомления заявителя с материалами дела изложен последним в виде  процессуальных документов, которые предъявлены последним к взысканию.  Составления стенограммы судебного заседания не сопровождается правовым  анализом содержания.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов  суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг  представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит  соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону  расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим  адвокатским образованием минимальные расценки.  

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности  и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  

привлеченными третьими лицами представителями, а также учитывая  характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической  сложности, объём и содержание процессуальных документов,  подготовленных представителями, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую  судом области сумму расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 в размере 319 000 руб. и ФИО2 в общей сумме  383 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, в  связи с чем, приведенные ФИО2 в тексте апелляционной жалобы  доводы о необоснованности снижения взыскиваемых судебных расходов, как  и доводы апелляционной жалобы ООО «КвадроПресс» о чрезмерности  взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом.  

Третьими лицами заявлено о взыскании судебных расходов солидарно с  истца и ответчика.  

Так как в удовлетворении искового заявления было отказано, отнесение  судебных издержек на истца является обоснованным.  

При этом, как правомерно отметил суд области, единый правовой  интерес, однообразная правовая позиция, в том числе при выходе за пределы  добросовестной реализации процессуальных прав, не являются основанием  для возникновения солидарного обязательства по несению судебных  расходов, однако предполагают равное несение рисков, в том числе в  порядке статьи 111 АПК РФ, сообразно выбранной правовой позиции и на  основании принципа юридического равенства.  

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Поскольку ответчик использовал правовой механизм признания иска в  обход положений статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые не предусматривает в императивных положениях о  недействительных сделках в качестве основания признания их  недействительными реализацию субъективного процессуального права на  признание иска или иного согласия, суд области, применив положения статьи  111 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец и ответчик должны нести  равные риски возмещения судебных расходов перед участниками спора,  которые опровергали заявленные истцом и поддержанные ответчиком  требования.  

Отнесение в полном объеме или в части судебных расходов на сторону,  в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом  суда, рассматривающего спор по существу.  

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который  заявил о признании иска в обход норм гражданского законодательства,  проявив заинтересованность в том же исходе дела, что и истец,  апелляционный суд полагает в настоящем случае возможным применение  положений статьи 111 АПК РФ об отнесении на ответчика части судебных  издержек по делу.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО2 и ООО «КвадроПресс» судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-17747/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по  делу № А14-17747/2020 о распределении судебных расходов оставить без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КвадроПресс» и ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович