/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8416/2017-6

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16837/2018)  ООО «СТ  РИЭЛТ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 по делу № А21-8416/2017-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО «СТ РИЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Соллогуб Надежды Николаевны с суммой требований 3 036 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны (далее – ИП Соллогуб Н.Н., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 23.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2017. 

01.03.2018 поступило требование ООО «СТ РИЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Соллогуб Н.Н. с суммой требований 3 036 000 руб. Определением от 12.03.2018 требование ООО «СТ РИЭЛТ» было принято судом к рассмотрению. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

От финансового управляющего должника поступили возражения в отношении заявленного требования,  в которых он просил в удовлетворении требования отказать, считая его недоказанным, необоснованным и не подтвержденным. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 заявление ООО «СТ РИЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Соллогуб Надежды Николаевны задолженности в размере 3 036 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «СТ  РИЭЛТ» просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что судом предварительное судебное заседание не назначалось, подготовка дела к судебному заседанию не проводилась, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить данные бухгалтерского и налогового учета. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения Соллогуб Н.Н. обязательств по договору процентного займа №0104 от 16.01.2017, заключенного между ООО «СТ РИЭЛТ» и должником.

Заявитель утверждал о том, что должник на дату введения в отношении процедуры банкротства имел неисполненные обязательства перед ним в размере 3 036 000 руб., из них 2 760 000 руб. – основной долг, 276 000 руб. – проценты за пользование займом в течение года. 

Однако денежные средства в размере 2 760 000 руб. руб. до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр размер процентов, подлежащих должником к уплате в связи с нарушением сроков возврата заемных средств по договору займа в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления ООО «СТ РИЭЛТ» денежных средств применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В подтверждение предоставления денежных средств кредитор предоставил договор процентного займа №0104 от 16.01.2017, и акт передачи займа от 16.01.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве договор процентного займа от 16.01.2017 и акт  передачи займа от 16.01.2017,  подписанный Маличенко М.В. как генеральным директором ООО «СТ РИЭЛТ», сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств должника ИП Соллогуб Н.Н.  перед кредитором (ООО «СТ РИЭЛТ»).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «СТ РИЭЛТ» не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в дату выдачи займа – 16.01.2017, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в указанном объеме (в частности, сведения об открытых счетах в банках и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств).

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установил, что фактическая передача заемщику денежных средств  документально  не подтверждена платежными поручениями либо приходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, ИП Соллогуб Н.Н. не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

 По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «СТ РИЭЛТ» в рамках процедуры  банкротства должника ИП Соллогуб Н.Н.   должно было представить финансовому управляющему должника и суду в полном объеме все сведения относительно обязательств заемного характера, которые могли возникнуть между ним и должником, в том числе полные сведения о наличных расчетах с участием  юридического лица (кредитора) и индивидуального предпринимателя (должника) согласно соответствующим Правилам ведения данных расчетов, утверждаемых банком России, включая сведения об отражении в кассовой документации кредитора и должника фактов  получения (выдачи) и принятия наличных денежных средств и их последующего учета в бухгалтерской документации должника, как индивидуального предпринимателя, с отражением соответствующих операций. 

Таким образом, на ООО «СТ РИЭЛТ» лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была должным образом исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции в определении от 12.03.2018 о предоставлении в суд всех известных доказательств, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения требования. 

Довод подателя жалобы на то, что судом подготовка дела к судебному заседанию не проводилась, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить данные бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Определением от 12.03.2018 требование ООО «СТ РИЭЛТ» было принято судом к рассмотрению. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 От финансового управляющего должника поступили возражения в отношении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Определением от 09.04.2018 рассмотрение требования было назначено в судебное заседание на 30.05.2018 с извещением и привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве (данном обособленном споре). 

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу №А21-8416-6/2017 заявление заявлению ООО «СТ РИЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Соллогуб Надежды Николаевны с суммой требований 3 036 000 руб.,  принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2018  в 11 час. 10 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания от 09.04.2018 направлена заявителю по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом:  238520, г. Балтийск  Калининградской обл., ул. Лесная, д. 15, пом. 1 из А им не  получено и возвращено почтой в связи с истечением срока.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение кредитора о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе заявителя ООО «СТ РИЭЛТ», а также о необходимости уведомлять заявителя по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено Обществу по юридическому адресу в Российской Федерации, которое Общество    не получило, то  со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено (притом, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе), ООО «СТ РИЭЛТ», считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору и Общество  не было лишено возможности представить доказательства в обоснование заявленного требования. Доказательств объективной невозможности представить доказательства не представлено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательств того, что представитель ООО «СТ РИЭЛТ» не мог присутствовать в судебных заседаниях и представить доказательства по делу подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  на ООО «СТ РИЭЛТ» лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта и не явки в судебное заседание. 

Таким образом, в данном случае заявитель ООО «СТ РИЭЛТ»  был надлежащим образом судом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве. в частности требований кредиторов, не применяются нормы АПК РФ, связанные с проведением предварительных судебных заседаний, с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в суд апелляционной инстанции Обществом также  не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе данные бухгалтерского и налогового отчета, при отсутствии мотивированных ходатайств о представлении дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ. При этом податель жалобы не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда для дачи мотивированных пояснений. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно - обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2018 по делу №  А21-8416/2017-6   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова